Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Собеседник-Медиа" Пилипенко Ю.В, представителя ответчика Алехиной М.В. - Сидоркиной С.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 ГУ ФСИН по Нижегородской области сведения в статье под названием "Кто зарабатывает на бесплатном труде зеков и мучениях врачей "скорой", размещённой на интернет-сайте http:// sobesednik. ru, следующего содержания:

"... рабочий день длится от 8 до 12 часов. При этом людям почти не платят: зарплаты по ****рублей. Администрация удерживает из полагающего МРОТа деньги, которые непонятно на что идут... ".

Обязать ООО "Собеседник-Медиа" удалить указанную информацию, опубликованную на интернет-сайте http:// sobesednik. ru.

Обязать ООО "Собеседник-Медиа" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 ГУ ФСИН по Нижегородской области сведения, содержащиеся в статье под заголовком "Кто зарабатывает на бесплатном труде зеков и мучениях врачей "скорой" путем опубликования на интернет-сайте http:// sobesednik. ru текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Собеседник-Медиа" госпошлину в размере ****руб. в бюджет города Москвы.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Собеседник-Медиа", Алехиной М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица, ссылаясь на то, что 21.08.2017 на сайте "СОБЕСЕДНИК.РУ" (https://sobesednik.ru) сети "Интернет" опубликована статья под названием "Кто зарабатывает на бесплатном труде зеков и мучениях врачей "скорой". Информация, размещенная на данном ресурсе, доступна для неограниченного круга лиц. Сведения, содержащиеся в статье, в том числе, сообщила представителю "СОБЕСЕДНИК.РУ" Алехина М.В, ранее отбывавшая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области. По мнению истца, ООО "Собеседник-Медиа" не вправе размещать непроверенную информацию, основываясь только на мнении М. Алехиной. По убеждению истца, спорная статья подрывает авторитет учреждения в глазах общественности, других учреждений УИС, территориального органа Нижегородской области, т.к. характеризует ФКУ ИК-2 с негативной стороны, в том числе, как учреждение с негативным морально-психологическим климатом и низким профессиональным уровнем сотрудников; в ней содержится утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, неисполнении должным образом своих трудовых обязанностей. В статье распространены следующие, по мнению истца, ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: "... Зато нам удалось выяснить, во сколько обходится изготовление медицинских халатов. У "Авангард-спецодежды" заключен контракт с женской колонией N 2 в Нижнем Новгороде. Согласно актуальному прайс-листу ГУ ФСИН по Нижегородской области, один халат отпускается за ****рублей. А в медучреждения частной фирмой поставляются они по средней цене уже в ****рублей.

Низкое же качество продукции, на которое жалуются медики, легко объясняется условиями труда заключенных. О них "Собеседнику" рассказала основатель организации "Зона права" Мария Алехина, которая сама отбывала наказание в Нижегородской ИК N 2: - Рабочий день длится от 8 до 12 часов. При этом людям почти не платят: зарплаты по 200-300 рублей. Администрация удерживает из полагающегося МРОТа деньги, которые непонятно на что идут. Думаю, что с заказов на производство "кормятся" как администрация самой колонии, так и представители ФСИН выше уровнем. Дешевый труд заключенных вкупе с наценкой в 70 % дает неплохую прибыль "из воздуха" частной компании, которая служит всего лишь прослойкой при перевозке товаров между одними госучреждениями в другие. ФСИН с Минздравом сами договориться о поставках не в состоянии ? Экономия бюджетных средств, на нехватку которых жалуются оба ведомства, вышла бы значительной". Считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 88), просил признать сведения, распространенные ответчиками, опубликованные 21.08.2017 в сети "Интернет", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области; обязать ответчика ООО "Собеседник-Медиа" опубликовать опровержение этой информации.

Определением суда от 25.05.2018, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи Ежов Сергей Александрович.

Представители истца Заботина В.О, Шашин А.В, Орехов И.В, действующие на основании доверенностей, - в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Собеседник-Медиа" по доверенности Пилипенко Д.Ю. - в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 89-95), с учетом уточнений.

Ответчик Ежов С.А. - в судебном заседании первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал доводы представителя ООО "Собеседник-Медиа", пояснив, что информация, изложенная в оспариваемой истцом статье, в целом соответствует действительности, носит характер оценочных суждений, целью материала не являлось причинение вреда другим лицам.

Ответчик Алехина М.В. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Из ранее данных ею объяснений следует, что она заявленные требования не признает по доводам, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 98-102).

Представитель ответчика Алехиной М.В. адвокат Сидоркина С.И, действующая на основании ордера и доверенности, - в судебном заседании первой инстанции исковые требования также не признала, поддержала письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчиков по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Алехина М.В, Ежов С.А, представитель ответчика ООО "Собеседник-Медиа", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Алехиной М.В. - Сидоркиной С.И, возражения представителей истца Шашина А.В, Орехова И.В, об судив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.08.2017 в сети "Интернет" на сайте "СОБЕСЕДНИК.RU" (https://sobesednik.ru) размещена статья под названием "Кто зарабатывает на бесплатном труде зеков и мучениях врачей "скорой", в том числе, следующего содержания:

"... Зато нам удалось выяснить, во сколько обходится изготовление медицинских халатов. У "Авангард-спецодежды" заключен контракт с женской колонией N 2 в Нижнем Новгороде. Согласно актуальному прайс-листу ГУ ФСИН по Нижегородской области, один халат отпускается за ****рублей. А в медучреждения частной фирмой поставляются они по средней цене уже в ****рублей. Низкое же качество продукции, на которое жалуются медики, легко объясняется условиями труда заключенных. О них "Собеседнику" рассказала основатель организации "Зона права" Мария Алехина, которая сама отбывала наказание в Нижегородской ИК N 2:

- Рабочий день длится от 8 до 12 часов. При этом людям почти не платят: зарплаты по ****рублей. Администрация удерживает из полагающегося МРОТа деньги, которые непонятно на что идут. Думаю, что с заказов на производство "кормятся" как администрация самой колонии, так и представители ФСИН выше уровнем. Дешевый труд заключенных вкупе с наценкой в 70 % дает неплохую прибыль "из воздуха" частной компании, которая служит всего лишь прослойкой при перевозке товаров между одними госучреждениями в другие. ФСИН с Минздравом сами договориться о поставках не в состоянии ? Экономия бюджетных средств, на нехватку которых жалуются оба ведомства, вышла бы значительной".

Автором статьи является Ежов Сергей. Информация, размещенная на данном информационном ресурсе общего пользования, доступна для неограниченного круга лиц. Сведения, содержащиеся в статье, в том числе, сообщила представителю "СОБЕСЕДНИК.RU" Алехина М.В, ранее отбывавшая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Факт распространения указанной выше информации подтвержден протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом города областного значения Нижний Новгород Петровской Т.П. 14.11.2017 по заявлению представителя истца (т. 1 л.д. 17-29), и не оспаривается сторонами.

Высказывание, изложенное в оспариваемой статье: "... рабочий день длится от 8 до 12 часов. При этом людям почти не платят: зарплаты по 200-300 рублей. Администрация удерживает из полагающегося МРОТа деньги, которые непонятно на что идут... ", расценено судом как не достоверное, оно не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами служебной проверки, а также материалом прокурорской проверки, проведенной Нижегородской областной прокуратурой.

Из материалов дела следует, что истцом на основании приказа начальника исправительной колонии от 07.11.2017 N 448 (т. 1 л.д. 41) проведена служебная проверка по факту размещения в сети "Интернет" статьи под названием "Кто зарабатывает на бесплатном труде зеков и мучениях врачей "скорой".

В ходе проверки, в том числе, взяты объяснения у начальника ОМТО УПП и СП ЦТАО майора внутренней службы Шмелевой О.В. (т. 1 л.д. 44), главного экономиста ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области Першиной Ю.Ю. (т. 1 л.д. 43).

Из заключения служебной проверки от 27.11.2017, объяснений вышеназванных сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, табелей, справок и карт учета рабочего времени заключенных, расчетных листков следует, что на основании ст. 103 УИК РФ лица, отбывавшие наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, привлекались к работе.

При этом продолжительность рабочего времени соответствует нормам действующего законодательства, не превышает 40 часов в неделю. Размер оплаты труда осужденных, в полном объеме выполнивших норму и отработавших установленное количество рабочего времени, составляет не менее МРОТ. В соответствии со ст. 107 УИК РФ, из дохода осужденных производились удержания в счет возмещения расходов на их содержание.

Из объяснений представителей истца в суде первой инстанции следует и подтверждается письменными доказательствами, в том числе нарядами на сдельную работу, что получение осужденными заработной платы согласно расчетным листкам в размере, менее установленного МРОТ, объясняется не выполнением нормы труда и неполным реально отработанным рабочим временем при сдельно-бригадной системе оплаты труда (путем распределения общественно-полезного продукта на всех членов бригады в соответствии с % нормы выработки и количеством отработанного времени).

Неполное рабочее время обусловлено, в частности, не привлечением заключенных к работе с ведома администрации (в том числе в связи с отсутствием поставок сырья), что в табелях учета рабочего времени отражено условным обозначением "А".

На основании заявления Общественной наблюдательной комиссии по контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания Нижегородской области (т. 1 л.д. 231-232), Нижегородским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена прокурорская проверка, в результате которой в действиях администрации ФКУ ИК-2 выявлены нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем, на имя начальника колонии внесено представление об устранении выявленных нарушений.

По итогам прокурорской проверки ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ****руб.

Между тем данной прокурорской проверкой факты, изложенные в опубликованной статье, своего подтверждения не нашли. Прокуратурой выявлены нарушения норм трудового законодательства, не относящиеся к предмету данного спора, в частности, установлено, что в отношении некоторых заключенных не произведён окончательный расчет в день увольнения, не установлены дни выплаты заработной платы осужденным, а также имели место другие нарушения требований трудового законодательства РФ.

Таким образом, факт привлечения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, к труду сверх продолжительности рабочего времени, установленного трудовым законодательством, а также факт оплаты их труда в размере, ниже установленного минимального размера оплаты труда, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Оплата труда осужденных, содержащихся в учреждении истца, производилась при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе в соответствии с ч. 3 ст. 103 УИК РФ пропорционально отработанному осужденными времени и в зависимости от выработки.

Оценивая фразу "... Зато нам удалось выяснить, во сколько обходится изготовление медицинских халатов. У "Авангард-спецодежды" заключен контракт с женской колонией N 2 в Нижнем Новгороде. Согласно актуальному прайс-листу ГУ ФСИН по Нижегородской области, один халат отпускается за ****рублей. А в медучреждения частной фирмой поставляются они по средней цене уже в ****рублей. Низкое же качество продукции, на которое жалуются медики, легко объясняется условиями труда заключенных... ", суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии действительности данных сведений, исходя из следующего.

В качестве достоверности данной информации ответчики ссылались на прайс-листы производимых товаров и услуг предприятиями УИС ГУ ФСИН России по Нижегородской области по состоянию на 01.12.2017, протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом г. Москвы Исаевой М.И. 11.04.2018 (т. 1 л.д. 103-114).

Однако согласно ответам ООО "Авангард-спецодежда" от 14.06.2018 и от 10.07.2018 на запросы суда, - между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области и ООО "Авангард-спецодежда" заключены договоры производства продукции из давальческого сырья: N 7/906 от 17.12.2013, N 477/404 от 15.12.2014. По указанным договорам пошив медицинской одежды не осуществлялся. В период с 2013 года и по настоящее время какие-либо иные сделки по пошиву медицинской одежды также не заключались.

Из справки ФКУ ИК N 2 от 12.07.2018, подписанной начальником колонии, следует, что в прайс-листе производимых товаров и услуг предприятиями УИС ГУФСИН России по Нижегородской области в п. 41 раздела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области имеется позиция "халат медицинский". Данная информация размещена в рекламных целях для привлечения потенциальных покупателей продукции, в том числе медицинских халатов. Отметка в прайс-листе по "заявке" означает, что изготовление и реализация продукции производится после поступления соответствующей заявки покупателя и заключения с ним договора. Ввиду отсутствия соответствующих заказов медицинские халаты в период с 2012 года по настоящее время не производились и не реализовывались.

Между тем, фраза "... Зато нам удалось выяснить, во сколько обходится изготовление медицинских халатов. У "Авангард-спецодежды" заключен контракт с женской колонией N 2 в Нижнем Новгороде. Согласно актуальному прайс-листу ГУ ФСИН по Нижегородской области, один халат отпускается за ****рублей. А в медучреждения частной фирмой поставляются они по средней цене уже в ****рублей. Низкое же качество продукции, на которое жалуются медики, легко объясняется условиями труда заключенных... ", как установлено судом первой инстанции, не обладает характером порочащего в отношении истца.

Наряду с этим, фраза "... Думаю, что с заказов на производство "кормятся" как администрация самой колонии, так и представители ФСИН выше уровнем. Дешевый труд заключенных вкупе с наценкой в 70 % дает неплохую прибыль "из воздуха" частной компании, которая служит всего лишь прослойкой при перевозке товаров между одними госучреждениями в другие. ФСИН с Минздравом сами договориться о поставках не в состоянии ? Экономия бюджетных средств, на нехватку которых жалуются оба ведомства, вышла бы значительной" судом первой инстанции расценена, как выражающая субъективное мнение Алехиной М.В, носящее предположительный характер.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 23, 46 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим, с огласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что ответчиком ООО "Собеседник-Медиа" опубликованы в отношении истца не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье под названием "Кто зарабатывает на бесплатном труде зеков и мучениях врачей "скорой", о высокой продолжительности рабочего времени осужденных и низкой оплате их труда, носящие порочащий характер, поскольку они содержат утверждение о нарушении истцом норм действующего трудового законодательства. Кроме того, судом обоснованно учтено, что данная информация является уголовно наказуемым деянием, поскольку содержит сведения о превышении сотрудниками истца своих должностных полномочий, а также подрывает авторитет учреждения в глазах общественности, других учреждений уголовно-исполнительной системы, территориального органа Нижегородской области, так как они характеризуют ФКУ ИК-2 с негативной стороны по одному из основных направлений деятельности.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих достоверность опубликованных сведений. Более того, достоверность распространенных сведений опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Собеседник-Медиа" о том, что распространенная информация имеет характер оценочных суждений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся по существу к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, показаний свидетелей, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как выражают субъективное мнение ответчиков о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Алехиной М.В. о том, что деловая репутация как категория делового оборота принадлежит лишь хозяйствующим субъектам, участникам коммерческой, предпринимательской деятельности, государственные органы, в т.ч. истец деловой репутацией не обладает - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Следовательно, истец, являющийся юридическим лицом - Федеральным казенным учреждением, имеет право на защиту своей деловой репутации вне зависимости от того, кем является учредитель данного юридического лица, а также независимо от целей создания юридического лица.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Собеседник-Медиа" Пилипенко Ю.В, представителя ответчика Алехиной М.В. - Сидоркиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: