Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Н.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Банк "Советский" к Соколовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк "Советский" с Соколовой Н.Ю. задолженность по договору N **** в размере 537 573 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины 8 575 руб. 74 коп, а всего 546 149 (пятьсот сорок шесть тысяч сто сорок девять) рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику Соколовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** в сумме 537 573 руб. 54 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 8 575 руб. 74 коп.

Представитель истца АО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Соколова Н.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылалась на то, что договор является не кредитным, а смешанным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Соколова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным доводам, считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик и представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО Банк "Советский " (ранее ЗАО Банк "Советский") и ответчиком был заключен Смешанный договор (договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля, договор залога) N *** от 12.09.2013 г, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля, а также услуг страхования ОСАГО и КАСКО в общей сумме 774 290 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий предоставления кредита и графика платежей (12-го числа каждого месяца по 22 274 руб. 75 коп.), с которыми ответчик была ознакомлена под роспись при заключении договора.

Для проведения расчетов по кредиту ответчику банком был открыт счет N ***.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору по состоянию на 03.04.2017 г. составляет в общей сумме 537 573 руб. 54 коп, из которой: основной долг - 333 305 руб. 12 коп, просроченный основной долг - 97 793 руб. 11 коп, проценты - 55 497 руб. 73 коп, пени - 29 422 руб. 67 коп, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса - 21 554 руб. 91 коп.

Таким образом, установив, что в период действий вышеназванного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет истца, суд обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N *** по состоянию на 03.04.2017 года в общей сумме 537 573 руб. 54 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 575 руб. 74 коп, не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями и довод о не истребовании судом оригиналов документов по предоставленному кредиту не может служить основаниями для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из содержания ст. 12, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Суд первой инстанции обосновано отказал ответчику в истребовании оригиналов документов по договору N 55438631-13/38795 от 12.09.2013, поскольку второй экземпляр документов имеется у ответчика как у стороны по договору. Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. По существу ответчиком не оспорен факт заключения договора N *** от 12.09.2013, а также факт наличия и размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ознакомлена с вышеназванным договором, а также условиями его заключения, о чем в договоре имеется соответствующая подпись ответчика.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами - выпиской из лицевого счета, в расчете задолженности учтены все платежи произведенные ответчиком, кроме того своего расчета ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчик не представила. Проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с Условиями договора, как и неустойка за пропуск платежей по графику.

Ответчик при заключении договора его Условия, график погашения кредита не оспаривала, с Условиями, предложениями и графиком погашения кредита была ознакомлена и согласна (л.д.26).

Доказательств понуждения ответчика к заключению на указанных в нем Условиях не представила в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком также не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: