Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца по доверенности фио об обеспечении иска по гражданскому делу N2-3085/2018 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио, наименование организации, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года исковые требования истца наименование организации удовлетворены частично.

09 октября 2018 года в экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы представитель истца наименование организации по доверенности фио подала заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста:

- на принадлежащее фио - ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, д.26/3, кв. 351, кадастровый номер: 77:07:0001002:29206, и транспортное средство: автомобиль, марки: марка автомобиля rdх, 2008 года выпуска, VIN VIN-код; денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы удовлетворенных требований кредитора;

- на принадлежащие фио денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы удовлетворенных требований кредитора;

- на принадлежащее фио ? долю в квартире, общей площадью 59.2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 33:18:000538:2056; денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы удовлетворенных требований кредитора;

- на принадлежащие фио денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы удовлетворенных требований кредитора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истцом заявлены меры, явно несоразмерные предмету иска в части требований ареста доли в квартире и транспортного средства, поскольку ни квартира, ни транспортное средство не являются предметом иска.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, поскольку гражданское дело рассмотрено, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, в силу чего вопросами исполнения решения занимаются судебные приставы-исполнители в рамках предоставленных им полномочий.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы права, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего ГК РФ и ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: