Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело об исковых требованиях фио к наименование организации об обязании возвратить денежные средства для рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании возврата денежных средств, включения в список победителей акции, выплате обязательной суммы денежных средств, компенсации морального вреда.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности не имеется, так как оснований квалифицировать отношения сторон как отношения в области реализации прав потребителя нет, в связи с чем иск должен быть рассмотрен в суде по месту нахождения ответчика.

Истец фио в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против направления дела по подсудности, поскольку полагал, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились в сфере защиты прав потребителя, в связи с чем истец реализовал свое право на выбор места рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что исковые требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", иск был подан в Коптевский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, дело было принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 24 октября 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что дело принято к производству Коптевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.ст. 28,29 ГПК РФ, поскольку к данному иску не применимы положения Закона "О защите прав потребителя", поскольку оценивая характер сложившихся между сторонами отношений, действий, которые предпринимал истец и цель их совершения, направленную на привлечение собственной прибыли путем возможного участия в финале объявленной банком акции, а значит обозначенная в правилах проведения акции денежная награда не является предметом заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания, а является лишь предметом проводимой маркетинговой акции "Зимние игры по совести".

Таким образом, определив сферу отношений, сложившихся между сторонами в процессе участия фио в акции Банка, суд пришел к выводу об ошибочном принятии иска к производству по правилам ст. 29 ГПК РФ, полагая, что дело должно быть рассмотрено по общему правилу - по месту нахождения ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Коптевскому районному суду г. Москвы.

Из искового заявления усматривается, что истец фио в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона "О защите прав потребителей", просит обязать ответчика наименование организации выплатить ему сумму возвратных денежных средств за совершенные покупки, признать его победителем в акции "Зимние игры по совести", с включением его в список победителей и размещением на официальном сайте Акции, обязать ответчика выплатить сумму гарантированного вознаграждения за участие в акции и компенсировать моральный вред.

Истец фио является клиентом ответчика наименование организации, с которым 29 августа 2017 года заключил договор N502-17-1112394-1 комплексного банковского обслуживания о предоставлении кредитной карты.

Данный договор заключен фио как физическим лицом, что следует из текста самого договора.

По условиям правил проведения акции "Зимние игры по совести", истцом, как указано в иске, были выполнены все необходимые задания организатора, и тем самым достигнут максимально возможный результат.

Однако, организатор не внес истца в список победителей и по настоящее время не выплатил ему обязательную сумму возвратных денежных средств за совершенные покупки (кэшбэк).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. А потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ по его выбору по месту жительства истца фио по адресу: адрес. адрес относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку изначально дело принято к производству Коптевского районного суда г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года - отменить, дело возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: