Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Биркиным Е.Н. наследства после смерти матери Биркиной Л.И, умершей *** года.

Признать за Биркиным Е.Н. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.* после смерти матери Биркиной Л.И, умершей *** г.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для внесения записи о праве собственности Биркина Е.Н. на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп.*.

Признать за Биркиным Е.Н. право собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады: компенсационный счет N ***, счет N ***, открытый в дополнительном офисе N *** Московского банка ПАО "Сбербанк России" на имя Биркиной Л.И. *** г.р, со всеми причитающими процентами, компенсациями, выплатами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Биркин Е.Н, обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, и просил признать право собственности на наследственное имущество его матери Биркиной Л.И, которая умерла *** г. в виде квартиры и денежных средств, ссылаясь на то, что ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство за пропуском установленного срока для обращения, однако наследство принял фактически - оплачивал квартплату и коммунальные платежи в отношении спорной квартиры, пользуется квартирой.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Департамент городского имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Власовой Г.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в *** г. жилое помещение - квартира ** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп.*, было приобретено в собственность Биркиной Л.И, матери истца.

***г. Биркина Л.И. умерла.

В течение установленного законом срока истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, является наследником первой очереди после смерти матери Биркиной Л.И.

После смерти Биркиной Л.И. иных наследников по закону, принявших наследство, не имеется, наследственное дело к ее имущество было открыто по истечении шести месяцев со дня ее смерти.

Родственные отношения с наследодателем подтверждены документально.

Истец фактически наследство после смерти матери принял, нес расходы по оплате коммунальных платежей, квартплаты.

Так же, судом установлено, что в отделениях подчиненных Московскому банку ПАО Сбербанку на имя Биркиной Л.И. имеются денежные вклады на сумму *** руб, счет N ***, открытый в дополнительном офисе N ***; денежный вклад *** руб, счет N ***, открытый в дополнительном офисе N ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и признал за истцом права собственности на вышеназванное имущество.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно учел, что спорная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности и потому право собственности подлежит переходу к его наследнику.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также истцом не подтверждены уважительные причины пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются копии квитанций об оплате истцом коммунальных услуг по спорной квартире за период с 06.2016 по 07.2017 г.г, что говорит о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: