Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере 900 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, государственную пошлину в размере 12 200 руб.;

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился с иском к фио о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор займа N дата, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до дата.

Вопреки принятым на себя обязательствам, ответчик возврат суммы займа произвел лишь частично, в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением от дата за...

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 900 000 руб, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио и фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В обоснование доводов искового заявления фио суду первой инстанции был представлен договор займа N дата от дата, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до дата.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что долг по договору займа им был возвращен, при этом оба экземпляра договора были уничтожены.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени фио и рукописная запись "Ларионов Илья Ревазович", расположенные в договоре займа между физическими лицами N дата от дата в графе "Подпись" со стороны заемщика, выполнены самим фио, образцы подписи и почерка которого были представлены на экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом абзацем 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается в данном случае на кредитора.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что долгового документа, возвращенного кредитором, его расписки о возврате долга либо иной удостоверяющей данное обстоятельство надписи у фио не имеется.

Напротив, долговой документ, достоверность которого ставилась под сомнение ответчиком, чьи доводы в данной части были опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы, находится на руках у кредитора.

При таких обстоятельствах бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, вместе с тем фио, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу психофизиологического исследования с использованием полиграфа, являются несостоятельными, поскольку данное доказательство не является относимым и допустимым, и, соответственно, не может являться средством доказывания возражений относительно предъявленных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: