Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Колбаснина Н.Д. по доверенности Островской Ж.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колбасину Н.Д. к Колбасиной В.Н, Казаковой Д.К. о признании договора купли-продажи частично недействительной, замене стороны в договоре купли-продажи и признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колбасин Н.Д. обратился с исковыми требованиями к Колбасиной В.Н, Казаковой Д.К. о признании договора купли-продажи частично недействительным.

В обосновании заявленных требований, указал, что 06 декабря 2016 г. Колбасин Н.Д. и Клименков Е.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, д. **, кв.**, где Колбасин Н.Д. продал указанное жилое помещение за 8 700 000 рублей. Имея намерения приобрести для себя жилое помещение, и располагая достаточными средствами, решилприобрести в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. ***, д. **, корп.*, кв. **, принадлежащее Казаковой Д.К. При оформлении сделки, ему оказывала помощь его дочь Колбасина В.Н. После заключения договора купли-продажи от 06.12.2016 г, он в ноябре 2017 г. разбирая документы, увидел, что спорное жилое помещение оформлено не на него, а на его дочь. Считает, что сделка не соответствует требованиям закона, просил признать ее недействительной в части, так как Казакова Д.К. злоупотребляя его доверием, лишила права собственности на спорное жилое помещение. Просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, д.**, корп.*, кв.**, заключений 06 декабря 2016 г. между Казаковой Д.К. и Колбасиной В.Н. в части признании права собственности на указанную квартиру за покупателем Колбасиным Н.Д. с момента заключения договора купли-продажи, признать его покупателем по договору купли-продажи и признать право собственности.

Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Колбасина В.Н. в суд явилась, возражала против заявленных требований, указав, что отец выразил свое желание, купить жилое помещение на ее имя, при всех действиях во время оформлении сделки, он присутствовал и давал согласие на то, чтобы жилое помещение принадлежало ей.

Ответчик Казакова Д.К. в судебное заседание явилась, пояснила, что истец при совершении сделки присутствовал, контролировал совершенную сделку, закладывал денежные средства в ячейку и высказывался, что квартиру оформляет на дочь, никто его в заблуждении не вводил.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец и его представитель Островская Ж.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применил нормы материального права.

Ответчики Колбасина В.Н. и Казакова Д.К, представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца Островскую Ж.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2016 г. Колбасин Н.Д. и Клименков Е.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, д. **, кв. **, где Колбасин Н.Д. продал указанное жилое помещение за 8 700 000 рублей. В этот же день, 06 декабря 2016 г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, д. **, корп.*, кв. **, где между Казаковой Д.К, собственником жилого помещения и Колбасиной В.Н. Спорное жилое помещение было оценено за 6 700 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 18 декабря 2016 г. Казакова Д.К. передала Колбасиной В.Н. спорное жилое помещение, расчет за продаваемую квартиру произведен полностью. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется. Продавец также передал покупателю ключи от квартиры, документы, подтверждающие отсутствие задолженность по оплате расходов по содержанию квартиры. В спорном жилом помещении ранее была зарегистрирована Казакова Д.К, 23.12.2016 г. в жилом помещении были зарегистрировались Колбасин Н.Д. и Колбасина В.Н.

Проанализировав доводы сторон, представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 68, 166, 180, 421, 422 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что что истец распорядился своими денежными средствами, полученными от продажи квартиры расположенной по адресу г.Москва, ***, д. **, кв. **, по своему усмотрению, приобретя для своей дочери Колбасиной В.Н. спорное жилое помещение, поскольку истцом не представлено доказательств, что со стороны Колбасиной В.Н. он был введен в заблуждение.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ввиду изложенного, помимо заключения договора купли-продажи и его подписании, а также подписания акта приема-передачи квартиры, истец, будучи покупателем спорной квартиры, должен был представить документы на государственную регистрацию, чего он не делал, следовательно, истец знал, что право собственности на спорную квартиру получает не он, а его дочь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что истец продал свое единственное жилье, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с изложенным, истец воспользовался своим правом и произвел отчуждение принадлежавшей ему квартиры по своей воле.

Доводы апелляционной жалобы о преклонном возрасте и тяжелом состоянии здоровья истца, которыми воспользовалась ответчик Колбасина В.Н, судом первой инстанции не был принят во внимание, поскольку, указанные доводы сами по себе не влияют на недействительность сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении в отношении него медицинских документов свидетельствующих о заболеваниях истца, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом не заявлялись требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, при этом истцом не заявлялись требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: