Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело поапелляционной жалобепредставителя ответчика Поляченкова Е.Г.- Антонова В.А. на решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 26 июня2018 года,которымпостановлено:

взыскать в пользу ЧичаговаН.Н. с ПоляченковаЕ.Г. неосновательное обогащение в размере *********, госпошлину *********.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Чичагов Н.Н. обратился в суд с искомк ответчику Поляченкову Е.Г, в котором просил взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере *********, проценты за пользование чужими денежными средствами *********, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *********, расходы по переводу иностранного документа в размере *********, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *********.

Истец Чичагов Н.Н. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Нерсисяна Г.К, которыйзаявленныетребования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Поляченков Е.Г. -в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Антонова В.А, которыйв судебном заседаниипросил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене или изменении которого в части просит представитель ответчикапо тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Чичагов Н.Н, ответчик Поляченков Е.Г, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Поляченкова Е.Г. - Антонова В.А,возражения представителя истца Чичагова Н.Н. - Нерсисяна Г.К,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 21 июля 2016 г.Поляченков Е.Г. в адрес истца направил по средствам социальной сети "ВКонтакте" предложение о сотрудничестве, а именно: об оказании услуги по сведению и звукозаписи музыкального материала, принадлежащего истцу.

22 июля 2016 г. между Чичаговым Н.Н. (Заказчик) и Поляченковым Е.Г. (Исполнитель) по средствам переписки в социальной сети "ВКонтакте" достигнута договоренность о возмездном оказании услуг, согласно которой ответчик обязался оказать услуги лично по сведению и записи музыкальных произведений (далее - "дорожек") в количестве 8 (восемь) штук.

Из переписки в социальной сети "ВКонтакте" усматривается, что стороны пришли к соглашению о сотрудничестве в рамках сведения и звукозаписи музыкальных дорожек, принадлежащих истцу. Условия о сотрудничестве заключались в следующем - истец оплачивает перелет и проживание ответчика на Кипр; ответчик принимает обязательства оказать услуги звукозаписи и сведения музыкальных дорожек лично в срок с момента прилета на Кипр; истец обязуется оплатить оказанные услуги ответчика в размере 40 000 рублей по результату оказанных услуг.

04 октября 2016 г. истец приобрел ответчику авиабилет до г. Лариака (Кипр), уплатив 250 евро по курсу ЦБ РФ - ********* руб.

05 октября 2016 г. ответчик прибыл на Кипр.

06 октября 2016 г. ответчик приступил к оказанию услуг в рамках договоренности от 22 июля 2016 года.

19 ноября 2016 г. ответчик, не успевая исполнить в срок работу от 22.07.2016 и ссылаясь на финансовые трудности, возникшие у него, пообещал закончить работу в Москве, при этом, ответчик просил выплатить ему аванс.

Истец удовлетворил просьбу ответчика и выплатил за незаконченную работу денежные средства в сумме *********, из них ********* рублей за неоконченную работу от 22.07.2016, а на ********* коп.приобретен авиабилет на рейс Ларнака-Москва на имя Волченко Алиса (близкая подруга ответчика). 01 декабря 2016 г. истец приобрел ответчику и его близкой подруге (Волченко Алисе) авиабилеты до г. Ларнака (Кипр), уплатив ********* евро по курсу ЦБ РФ - *********.

09 декабря 2016 г. ответчик и его спутница прибыли на Кипр.

28 декабря 2016 г. ответчик сообщил истцу, что не успевает выполнить работу от 22.07.2016, но заверил, что ранее принятые обязательства будут им выполнены.

30 января 2017 г. между Чичаговым Н.Н. (Заказчик) и Поляченковым Е.Г. (Исполнитель) по средствам социальной сети "ВКонтакте" достигнута вторая договоренность о возмездном оказании услуг, согласно которой ответчик обязался оказать услуги лично по обработке музыкальных произведений (дорожек) в количестве 8 штук, что подтверждается перепиской.

30 января 2017 г. заказчик выплатил исполнителю аванс в размере *********.

28 февраля 2017 г. Исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств и уведомил заказчика о своем одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг от 30.01.2017, одновременно с этим, ответчик фактически признал часть задолженности перед истцом в размере *********, предложив последнему график погашения задолженности сроком до 01.06.2017.

02 марта 2017 г. истец ответил на одностороннее предложение по погашению задолженности ответчика от 28.02.2017, а именно: истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере ********* руб. в срок до 01.06.2017, из них ********* руб. - остаток задолженности по обязательствам за первый этап работы от 22.07.2016; ******************. - аванс за второй этап сотрудничества от 30.01.2017.

С момента одностороннего отказа ответчика от сотрудничества, им возвращена истцу часть задолженности в размере ********* руб.

26 декабря 2017 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием в досудебном порядке погасить задолженность и проценты за пользование денежными средствами.

Досудебная претензия истца от 26.12.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1109ГК РФ, приведя п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству",руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийЧичагова Н.Н.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), о том, что истец Чичагов Н.Н.перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что переданные ответчику денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *********.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *********.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, - суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, выразившихся в расходах на авиабилеты, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал получение от истца лишь *********. по договору от 30 января 2017 г.; о том, что судом не правильно истолкована позиция ответчика о признании получения ********* руб, что ответчик никогда не признавал получение от истца ********* руб, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из электронного письма ответчика от 28.02.2017 (л.д. 36), он сообщил истцу о том, что предоставляет последнему правовое заключение, представляющее собой объективный взгляд на правоотношения сторон, ответственность ответчика и судебную перспективу. Из данного правового заключения, составленного представителем ответчика Антоновым В.А. на основании устной консультации от 17.02.2017, а также представленных письменных и вещественных доказательств, раздела "условия о цене" (л.д. 46-47) следует, что при достигнутой между заказчиком и исполнителем договоренности о сумме договора в размере *********, исполнитель не отрицает факт получения денежных средств 09 декабря 2016 г. и 19 декабря 2016 г. Указано, что заказчик передал исполнителю суммарно ********* евро, что составило *********, из которых сумма основного вознаграждения - ********* руб. ********* сумма дополнительного вознаграждения - *********.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт исполнения обязательств со стороны ответчика и не дана оценка представленным им доказательствам, - исходя из предмета и основания иска,- основанием для отмены решения не являются, так как не свидетельствуют о наличии каких-либо правоотношений между сторонами по настоящему делу. В связи с чем, данные доводы не имеют правого значения для разрешения заявленного спора, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поляченкова Е.Г. - Антонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: