Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ющенко Д.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Ющенко Д.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Ющенко Д.Л. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 03.07.2013 года в размере 1 605 578 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 227,89 рублей.

Взыскать с Ющенко Д.Л. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору комплексного банковского обслуживания N *** от 13.07.2017 года в размере 100 513 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 210,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Ющенко Д.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование своих требований указал, что 03 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Ющенко Д.Л. денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 05.06.2023 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 33 490,70 рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 687 185 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 635 руб. 93 коп.

13 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания N *** о предоставлении Ющенко Д.Л. денежных средств в размере 96 035 руб. 27 коп. на срок до 09.07.2024 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 245 руб. 45 коп, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в размере 100 513 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 210 руб. 27 коп.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ющенко Д.Л, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Ющенко Д.Л. был заключен Кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 05.06.2023 года включительно.

Согласно п. 2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 33 490,70 руб. (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

За нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. Кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора истец имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ****, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03.07.2013 года по 15.05.2018 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Также 13.07.2017 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Ющенко Д.Л. был заключен договор комплексного банковского обслуживания N***, по которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 96 035 руб. 27 коп.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2. Индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 09.07.2024 года включительно.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный при заключении договора комплексного банковского обслуживания, составил 2 245,45 руб. (п. 6 Договора).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора комплексного банковского обслуживания в случае нарушения клиентом сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислять клиенту штрафную неустойку в размере одного процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. В случае необеспечения клиентом наличия денежных средств на Картсчете клиента в сроки, установленные договором, банк имеет право начислять клиенту штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете клиента.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору комплексного банковского обслуживания, перечислив денежные средства на счет ответчика N ****, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.07.2017 года по 15.05.2018 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Таким образом, установив, что в период действий вышеназванных договоров ответчик Ющенко Д.Л. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N *** и договору комплексного банковского обслуживания N 151203/17.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 1 687 185,80 рублей, в том числе по просроченной ссуде: 1 235 047,23 рублей; по процентам: 245 531,03 рублей; по неустойкам: 206 607,54 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по договору комплексного банковского обслуживания N 151203/17 по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 100 513,62 рублей, в том числе по просроченной ссуде: 92 987,43 рублей, по процентам: 6 075,51 рублей, по неустойкам: 1 450,68 рублей.

Поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска задолженность по кредитам ответчиком перед Банком не погашена, что подтверждается материалами дела, суд пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения.

Определяя размер неустойки по кредитному договору N *** от 03.07.2013 г, суд применил положения ст.333 ГК РФ, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и определилее размер - 125 000 рублей.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки по кредитному договору N *** от 03.07.2013 г. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также судом с Ющенко Д.Л. в пользу истца взыскана государственная пошлина по кредитному договору N *** от 03.07.2013 г. в размере 16 227,89 рублей, и по договору комплексного банковского обслуживания N *** от 13.07.2017 года в размере 3 210,27 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитному договору и по договору комплексного банковского обслуживания со стороны ответчика суду представлено не было, данные доказательства также не представлены судебной коллегии.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права необоснованные и голословные, доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Довод жалобы о том, что ответчик не может погашать задолженность в виду трудного материального положения, не позволяющего исполнять обязанность по исполнению перед Банком обязательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а так же основанием для неисполнения кредитного договора и договора комплексного банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ухудшение финансового положения ответчика, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитных договоров ответчик мог знать о бремени несения им риска ухудшения его материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: