Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере сумма, обосновывая тем, что у истца возникли обязательства по выплате денежной суммы в указанном размере на основании того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве фио, истцу был причинен ущерб, что подтверждается постановлением Арбитражного суда адрес от дата о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытков.

В судебное заседание представитель истца, ответчик фио не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился по вторичному вызову, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены судебного постановления имеются.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от дата N118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п.1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от дата постановленным по делу N А40-127251/2014 удовлетворен иск фио к ФССП России о взыскании убытков в размере сумма, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата указанное решение было изменено и взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов была оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы от дата в неизменной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата без изменения.

Из указанных судебных постановлений следует, что фио являлась взыскателем по исполнительному производству N 30905/12/20/77, возбужденному Мещанским РОСП УФССП России по Москве в отношении должника ООО Фирма "Изовела" на общую сумму сумма В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывала о наличии у должника недвижимого имущества, на которое просила наложить арест.

дата судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве фио, у которого на исполнении находилось указанное исполнительное производство, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства фио в отношении должника ООО Фирма "Изовела" о наложении ареста на нежилое помещение, расположенного по адресу: адрес.

дата судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве фио вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что дата ООО Фирма "Изовела" произвело отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу третьего лица, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, установлено не было.

Из материалов дела следует, что с ФССП России взыскана сумма за счет казны Российской Федерации в пользу фио - правопреемника истца - фио, что подтверждается платежным поручением N 5928 от дата

В силу указанных выше правовых норм ФССП России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, выступало ответчиком в суде по иску о возмещении вреда фио, причиненного в результате бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя и произвело выплату в возмещение ущерба.

Предметом данного спора являются требования о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России возмещение ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя - ответчика по настоящему делу.

Так, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве N518-к от дата фио был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве с дата

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве N268-к от дата фио был уволен с федеральной государственной гражданской службы дата по инициативе гражданского служащего.

Как следует из справки УФССП по г.Москве о средней заработной плате (денежном довольствии) средняя заработная плата фио составила сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между доказанным противоправным поведением/бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим для взыскателя вредом не имеется причинно-следственной связи и оснований для возложения на ответчика обязанности полного возмещения ущерба работодателю, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей судом установлен не был; судебными актами Арбитражного суда города Москвы и вышестоящих инстанций признано незаконным бездействие по исполнительному производству, а не конкретного судебного пристава-исполнителя - ответчика по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том чисел и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из судебных актов арбитражных судов, которые явились основанием для возмещения ущерба по иску фио, следует, что невозможность исполнения требований предъявленного исполнительного листа обусловлена несвоевременным, с большой просрочкой, наложением судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от дата было вынесено после отчуждения должником принадлежащего ему нежилого помещения.

Учитывая, что сведения о наличии у должника недвижимого имущества и его месте нахождения были сообщены судебному приставу-исполнителю непосредственно в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в ходатайстве о наложении ареста на имущество должника, приложенном к заявлению вместе с выпиской из ЕГРП, подобное промедление свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и о нарушении им требований части 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в части своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также иных положений указанного Федерального закона. Отчуждение должником объекта недвижимости, реализация которого позволила бы в полной мере удовлетворить денежные требования взыскателя, привело к полной утрате возможности взыскания с ООО Фирма "Изовела" задолженности по исполнительному листу серии АС N 005210696, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от дата

Как указано выше, постановление от дата об отказе в удовлетворении ходатайства фио о наложении ареста на помещение, принадлежащее должнику, было принято судебным приставом-исполнителем фио - ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, которое повлекло невозможность взыскания с должника ООО Фирма "Изовела" задолженности по исполнительному листу, установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, руководствуясь положениями ФЗ "О судебных приставах", ст.73 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями ст.ст.232, 238,241 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах среднего месячного заработка ответчика - сумма

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику фио, с него также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумма

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: