Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о признании договора об оказании услуг расторгнутым, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п.6.2 и 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг, заключенного дата между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора об оказании услуг расторгнутым, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата истец заключил с наименование организации договор на предоставление потребительского кредита ДА N/03/51/2018/73091, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства для приобретения автомобиля в размере сумма Кроме того, истцу настойчиво предлагалось приобрести дополнительные услуги, которые со слов сотрудников, являются обязательным условием предоставления кредита, а именно заключение договора публичной оферты на оказание услуг с наименование организации VIP-assistance (программа VIP). В результате истец заключил с ответчиком договор посредством подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа VIP) от дата, сроком до дата, стоимость услуг по договору составила сумма. В услугах по заключенному договору дополнительных услуг истец не нуждался, в связи с чем решилотказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора. Добровольно расторгнуть договор не удалось, в связи с чем истец направил ответчику претензию от дата о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени претензия в полной объеме не удовлетворена; ответчик возвратил истцу только сумма, ссылаясь на п.п.6.2, 6.3. договора, которые нарушают права потребителя и являются недействительными.

Истец просит суд признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг от дата, признать недействительными п.п.6.2,6.3 договора публичной оферты об оказании услуг, заключенного от дата, взыскать с ответчика остаток денежных средств в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца- по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежаще извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 39, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 13,16,15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата истец заключил с наименование организации договор на предоставление потребительского кредита ДА N/03/51/2018/73091. В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма для приобретения автомобиля (л.д.4-6).

Также дата истец подписал заявление на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа VIP) с наименование организации, на сумму сумма, сроком с дата по дата (л.д.7).

Оплата в сумме сумма была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

дата истец обратился в наименование организации с требованием о расторжении договора от дата (л.д.8).

Ответчиком истцу возвращена только сумма в размере сумма со ссылкой на п.п.6.2, 6.3. договора, в соответствии с которыми договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. В случае расторжения Договора по инициативе одной из Сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма в п.3.2. Договора уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора.

При этом ответчиком доказательств несения расходов на момент отказа истца от договора суду не представлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1,782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что договор является расторгнутым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

Что касается п.п. 6.2,6.3. договора, согласно которым при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, то суд, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал их недействительными, поскольку данные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере сумма ((90000+3000)/2).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении процессуальных прав ответчика по тем основаниям, что о проведении беседы ответчик извещен не был, а к судебной повестке о вызове в суд на дата не была приложена копия искового заявления.

Однако данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в деле содержится расписка ответчика о вручении судебной повестки с уведомлением о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и вручении копии искового заявления (л.д. 22).

Таким образом, ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, имел возможность ознакомиться с материалами дела, направить в судебное заседание своего представителя, представить возражения на иск и доказательства.

С учетом изложенного, дело было правомерно рассмотрено судом в судебном заседании 03.05.2018-04.05.2018 (с учетом перерыва) в отсутствие представителя ответчика.

Также ответчик в апелляционной жалобе, не соглашаясь с взысканием с него в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, ссылается на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ.

Вместе с тем, указанная норма право заказчика отказаться от договора не ограничивает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи