Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Хамовнического районного суда адресот дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (с учетом уточнений требований) о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между его сыном фио и наименование организации заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, одновременно был заключен договор страхования. дата фио умер. После смерти сына дата истец был вынужден внести ежемесячный платеж в погашение кредита в размере сумма. В дальнейшем страховая компания признала смерть сына истца страховым случаем и погасила задолженность перед ответчиком наименование организации. В досудебном порядке истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой о возвращении внесенных им денежных средств. Однако, ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с иском не согласились по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ответчиком наименование организации и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата для оплаты не более 47,81% стоимости приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска. Тогда же датамежду наименование организации и фио был заключен договор страхования жизни и трудоспособности N RNM28314.

дата сын истца - фио умер, что подтверждается Актовой записью о смерти. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону 77 АА 4876563 от дата истец является наследником имущества умершего фио

Также судом установлено, что на момент открытия наследства у умершего фио перед наименование организации имелась задолженность по кредитному договору от дата, которую его отец (истец) добровольно частично погасил дата в размере ежемесячного платежа - сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3835 от дата

Из материалов дела также следует, что дата страховщик наименование организации в соответствии с требованиями закона ( ст. 934 ГК РФ) и условиями договора страхования N RNM28314 от дата выплатил наименование организации страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение N 2748 от дата).

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае со стороны ответчика наименование организации имело место получение денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору от дата, заключенному между наименование организации и фио, так как смерть заемщика не повлекла прекращение его обязательств по кредитному договору. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации неосновательного обогащения, судом отклонены требования истца, как производные, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный платеж в сумме суммапоступил дата на текущий счет в рублях N * и направлен дата на частичное погашение обязательств по кредитному договору от дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися ( статья 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах спорная денежная сумма не может быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку получена ответчиком от истца в качестве исполнения обязательств по кредитному договору от дата, доводы истца об обратном основаны на неверном токовании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненное исковое заявление от дата не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата указанное заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда и как следует из обжалуемого решение, изложенные в нем требования судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

При этом из выписки по текущему счету в рублях N *следует, что сумма в размере сумма поступила на счет дата и направлена дата на частичное погашение обязательств по кредитному договору от дата.

Таким образом, все спорные денежные суммы, поступившие на текущий счет в рублях N *были списаны в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору, остаток на данном счете составляет сумма.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически повторяют доводы искового заявления и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: