Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании неустойки по договорам подряда, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неустойки по договорам подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку по договору строительного подряда N 10-06/10-СМР от дата за период с дата по дата до сумма, неустойку по договору строительного подряда N 20-07/11-СМР от дата за период с дата по дата до сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неустойки по договорам подряда, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда адрес от дата с фио в её пользу взыскана задолженность по договору строительного подряда N 10-06/10-СМР от дата в размере сумма и неустойка за период с дата по дата в сумме сумма; задолженность по договору строительного подряда N 20-07/11-СМР от дата в размере сумма и неустойка за период с дата по дата в сумме сумма, а также сумма государственной пошлины в размере сумма

дата указанное решение суда вступило в законную силу. Согласно условиям пунктов 8.3.3 договоров строительного подряда, за нарушение срока оплаты выполненных работ фио обязан выплатить штраф в размере 0,2% от общей стоимости согласованной сторонами строительно-монтажных работ за каждый день просрочки. Выполненные строительные работы по договору N 10-06/10-СМР от дата и принятые ответчиком дата по акту подлежали оплате им в срок не позднее чем в течение одного года после приемки работ, т.е. не позднее дата Обязанность по оплате произведенных работ в размере сумма не выполнена фио до настоящего времени, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 8.3.3 договора строительного подряда N 10-06/10-СМР от дата штрафа, за период с дата по дата за 254 дня просрочки от суммы основного долга сумма по ставке 0,2% в размере сумма Выполненные строительные работы по договору N 20-07/11-СМР от дата, принятые ответчиком дата по акту, подлежали оплате им в срок не позднее чем в течение одного года после приемки работ, т.е. не позднее дата Обязанность по оплате выполненных работ в размере сумма не выполнена фио до настоящего времени, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 8.3.3 договора строительного подряда N 20-07/11-СМР от дата штрафа, за период с дата по дата за 203 дня просрочки от суммы основного долга сумма по ставке 0,2% в размере сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не представила, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10970225069083, представил письменные возражения на исковое заявление, которыми он просит суд снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио, полагая решение суда в целом законным и обоснованным, но указывает на чрезмерное уменьшение суммы подлежащей к взысканию неустойки без предоставления стороной ответчика доказательств её явной несоразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил в адрес судебной коллегии отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения с вынесением нового решения по заявленным исковым требованиям, ввиду ниже следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 1-2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п.п. 3-4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10-06/10-СМР, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - Пристройка к торговому центру по адрес адрес, принадлежащем на праве собственности заказчику, в соответствии с согласованной документацией и условиями договора.

Согласно п. 2.3. сметная стоимость является договорной и составляет сумма, а в соответствии с п. 2.5 -2.7. платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком после принятия работ подписания форм КС-2 и КС-3 и осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях РФ в срок не позднее одного года с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 Договора начало работ - дата, окончание работ - не позднее дата

В соответствии с п. 8.4.1. Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,2% от общей стоимости, согласованной сторонами в п. 2.3 настоящего договора за каждый день просрочки.

дата между фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 20-07/11-СМР, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - Пристройка к торговому центру по адрес адрес, принадлежащем на праве собственности заказчику, в соответствии с согласованной документацией и условиями договора.

Согласно п. 2.3. Договора сметная стоимость является договорной и составляет сумма

В соответствии с п.п. 2.5 -2.7. Договора платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком после принятия работ подписания форм КС-2 и КС-3 и осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях РФ в срок не позднее одного года с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.п. 3.1 - 3.2. начало работ - дата, окончание работ - не позднее дата

В соответствии с п. 8.4.1. за нарушение срока оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,2% от общей стоимости, согласованной сторонами в п. 2.3 настоящего договора за каждый день просрочки.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, судебных издержек. С фио в пользу фио взыскана задолженность по договору строительного подряда N 10-06/10-СМР от дата в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, задолженность по договору строительного подряда N 20-07/11-СМР от дата в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Принимая решение, суд установил, что фио надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по договорам строительного подряда N 10-06/10-СМР от дата и N 20-07/11-СМР от дата, что подтверждается актом N 4-2 о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным дата фио и представителем фио - фио, действующим на основании доверенности от дата, удостоверенной нотариально и актом N 4-1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным дата фио и представителем фио - фио, действующим на основании доверенности от дата, удостоверенной нотариально.

Таким образом, актом N 4-2 приемки выполненных работ подтверждается факт принятия ответчиком результатов строительных работ на объекте стоимостью сумма, а актом N 4-1 приемки выполненных работ подтверждается факт принятия ответчиком результатов строительных работ на объекте стоимостью сумма

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возникновении у фио перед фио обязанности по оплате выполненных работ на общую сумму сумма в срок до дата и по оплате выполненных работ на общую сумму сумма в срок до дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Решение Симоновского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании неустойки по договору подряда, постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании неустойки по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку по договору строительного подряда N 10-06/10-СМР от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска фио отказать".

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанными решениями установлена обязанность ответчика оплатить истцу выполненные по договору N 10-06/10-СМР от дата и принятые ответчиком дата по акту работы в срок не позднее дата, а также обязанность ответчика оплатить истцу выполненные по договору N 20-07/11-СМР от дата и принятые ответчиком дата по акту работы в срок не позднее дата

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных работ полностью либо в части не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика штрафов по договорам обоснованными, представленные истцом расчеты судом проверены и признаны математически верными, однако судом приняты во внимание возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, которую он нашел несоразмерной, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая изложенную позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание ходатайство фио, суд первой инстанции нашел возможным снизить сумму штрафной санкции за просрочку ответчиком оплаты по договору N 10-06/10-СМР от дата за период с дата по дата до сумма, и по договору N 20-07/11-СМР от дата за период с дата по дата до сумма

Между тем, судебная коллегия полагает выводы суда о снижении размера неустойки до сумма по каждому из договоров необоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Учитывая, что в соответствии с условиями договоров, размер неустойки составляет сумма и сумма (в соответствии с расчетами, представленными истцом, которые судебной коллегией проверены и признаны правильными), снижение размеров неустойки с указанных сумм до сумма по каждому из договоров судебная коллегия признает необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, поскольку ответчиком обязанность по оплате договоров подряда не исполняется длительное время (с 2010 и дата), истец лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, незаконно удерживаемыми ответчиком.

При этом, заявленные истцом ко взысканию суммы неустоек сумма и сумма судебная коллегия полагает также несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поскольку они составляют 50% и 40% от основного долга по договорам подряда, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустоек и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору строительного подряда N 10-06/10-СМР от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку по договору строительного подряда N 20-07/11-СМР от дата за период с дата по дата в размере сумма

Поскольку иск удовлетворен на 15% ( сумма от заявленных в иске сумма), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку по договору строительного подряда N 10-06/10-СМР от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку по договору строительного подряда N 20-07/11-СМР от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: