Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации о признании страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страховки, взыскании в пользу выгодоприобретателя суммы страхового возмещения, неустойки отказать

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страховки, взыскании в пользу выгодоприобретателя суммы страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2014 г. между наименование организации фио заключен кредитный договор N 48049251. Сумма займа составила сумма

13.01.2016 г. между фио и наименование организации заключен договор страхования жизни N 140808198 в обеспечение исполнения кредитного договора с наименование организации на сумму сумма, сроком действия с 15.01.2006 г. по время 14.01.2017 г.

07.08.2016 г. наступил страховой случай: геморрагический инсульт, который привел к потере фио работоспособности и послужил причиной установления 2 группы инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 N 2089256, выданной 30.01.2017 г.

01.02.2017 г. фио обратился в наименование организациис заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

09.03.2017 г. наименование организации отказало фиов выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что на момент установления инвалидности срок действия договора страхования истек, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. На основании изложенного истец, просил суд признать страховым случаем, случившийся 07.08.2016 г. геморрагический инсульт, послуживший причиной установления инвалидности 2 группы, признать незаконным отказ наименование организации в выплате страховки, взыскать с наименование организации в пользу выгодоприобретателя наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере сумма

Истец фио, а также его представители по доверенности фио, фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица наименование организации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2014 г. между наименование организации (прежнее наименование наименование организации) и заемщиком фио заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок 300 месяцев, под 12,510% годовых.

13.01.2016 г. на основании заявления фио, между наименование организации и страхователем фио заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и "Правилах страхования жизни "Защищенный заемщик".

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице - фио

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай) - Смерть застрахованного лица; Установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования 1 или 2 группы (страховой риск Инвалидность 1 или 2 группы)

3) о размере страховой суммы - устанавливается единой по Договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и в первый день действий договора страхования составляет сумма

Страховая сумма изменяется в течение срока действия Договора страхования и во второй и последующие дни определяется следующим образом: во второй и последующие дни срока Договора страхования (кроме случаев полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору) страховая сумму равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более 100 % страховой суммы, установленной для первого дня действий договора страхования.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма во второй и последующие дни срока действия договора страхования не зависит от фактического размера задолженности и равна задолженности страхователя на соответствующую дату согласно графику платежей, действующему на дату договора страхования.

4) о сроке действия договора с 15.01.2016 г. по 14.01.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора личного страхования в рассматриваемом случае были соблюдены.

Согласно разделу 4 Договора страхования, страховым случаем является событие: Установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования 1 или 2 группы.

При этом, согласно разделу "Определения", в правилах страхования, датой страхового случая по риску Установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течение срока действия Договора страхования 1 или 2 группы (страховой риск Инвалидность 1 или 2 группы) - дата установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы, выданной застрахованному лицу федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в суде, инвалидность 2-й группы установлена фио 30.01.2017 г, что подтверждается:

- направлением на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 27.01.2017 г.;

- протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 153.1.50./2017 от 30.01.2017 г.;

- актом медико-социальной экспертизы гражданина N 153.1.50/2017 от 30.01.2017 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт установления фио инвалидности после истечение срока действия договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 943, 942 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что инвалидность 2-й группы установлена фио 30.01.2017 г, в связи с этим что отказ наименование организации в выплате фио страхового возмещения со ссылкой на то, что событие произошло не в течение действия договора страхования, является законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования фио верно подлежат отклонению в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симановского районного суда адрес от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: