Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности Харькова Р.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что дата около 15.00 припарковал принадлежащий ему автомобиль фио, г.р.з. у377нт777, по адрес возле дома N 29. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что на его автомобиль упал фонарный столб, в результате чего на кузове автомобиля имелись многочисленные повреждения. По данному факту истец обратился в отдел МВД России по адрес. Факт причинения повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого сумма ущерба составила сумма. Стоимость оценки составила сумма. Территория, на которой упал фонарный столб, находится в ведении ответчика, в связи с чем истец просит суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Харьков П.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности Харьков П.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности Харьков П.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности Харькова П.С, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено судом первой инстанции, во дворе дома по адресу: адрес, примерно в время дата произошло падение столба на транспортное средство марки фио, г.р.з. у377нт777, принадлежащее истцу фио.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в ходе проверки установлено, что повреждения транспортного средства образовались в результате падения фонарного столба, по адресу г, Москва, адрес транспортному средству фио, г.р.з. у377нт777 причинены механические повреждения: помята и пробита крыша, изменена геометрия кузова, помята задняя правая дверь, сломаны багажные рейлинги, повреждена обшивка салона, а также возможны скрытые повреждения. (л.д.10-11)

Согласно представленному истцом Отчету N 2710/М-17 наименование организации, размер причиненного ущерба составил сумма

Доводы возражений ответчика о том, что указанный адрес не относится к ответчику, опровергается представленными по делу доказательствами. А именно, как усматривается из представленной выписки из ЕГРЮЛ наименование организации находится по адресу: адрес.(л.д.62-76).

Также согласно представленному ситуационному плану, территория, на которой упал фонарный столб на автотранспортное средство истца относится к территории наименование организации.

Также истцом представлен пропуск на въезд на территорию, выданный наименование организации, который является арендатором территории, въезд осуществляется через территорию наименование организации, что также усматривается из ситуационного плана.

Стоимость ущерба ответчиком не оспорена, объективных доказательств, опровергающих выводы истца, стороной ответчика представлено не было, равно как и убедительных доказательств того, что территория, на которой упал фонарный столб, не относится к территории ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на территории по адресу: адрес, несет ответчик наименование организации.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что территория, на которой упал столб, не находится в его ведении, поскольку в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, этого обстоятельства, суду со стороны ответчика представлено не было.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины наименование организации в произошедшем падении столба, ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом Отчетом наименование организации N 2710/М-17 от дата, посчитал его относимым и допустимым доказательством, в связи с тем, что оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, которое согласуется с другими доказательствами по делу.

Также суд первой инстанции отметил, что иной оценки ущерба со стороны ответчика не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба причиненного истцу, составил сумма и взыскал указанную сумма в пользу истца с наименование организации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с наименование организации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме сумма.

Также суд в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы, понесенные истцом на восстановление нарушенного права, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности Харькова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи