Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-52421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.10.2017 года в результате ДТП автомобилю марка автомобиляДастер", принадлежащему ей, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является фио, ответственность которого застрахована в наименование организации. В установленный законом сроки и порядке истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в экспертное наименование организации для проведения независимой экспертизы; согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет сумма После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размер сумма На основании изложенного, фио просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Торнео", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиляДастер", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиляДастер", регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ N 0015245055.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", в связи с наступлением страхового случая; истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец обратился наименование организации, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма

05 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, после чего, 10 января 2018 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размер сумма

На основании определения суда от 03 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НЭО "ВЕГА".

Согласно заключению эксперта N 2-1559/18 от 30.05.2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиляДастер", регистрационный знак ТС, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 12 октября 2017 года, с учетом износа, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, составляет сумма, без учета износа - сумма

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, у суда не имеется оснований, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию эксперта, опыт работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на материалах дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Суд принял заключение объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеелось, доказательств обратного суду не представлено, а потому суд правомерно положил в основу выводы указанного заключения эксперта, и не нашел законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленному стороной истца экспертному заключению по изложенным ранее основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. ст. 929, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", установив на основании исследованных доказательств, что, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиляДастер", регистрационный знак ТС, связанного с устранениемповреждений, причиненных ДТП, произошедшим 12 октября 2017 года, составляет с учетом износа на заменяемые детали сумма, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, на основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением наименование организации направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной экспертом наименование организации направлены и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Доводы жалобы относительного того, что эксперт фио не работает в экспертной организации наименование организации являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленной 20 декабря 2018 года экспертом фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции копией трудовой книжки, где указано, что фио 09.01.2018 года принят на работу на должность оценщика в наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы, что наименование организации не имело право проводить данную экспертизу, к заключению эксперта приложен просроченный сертификат программного обеспечения, также опровергаются представленными 20 декабря 2018 года экспертом фио в судебное заседание документами, а именно, сертификатами на пользование программным обеспечением.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: