Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-52426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя иск тем обстоятельством, что решением Одинцовского городского суда адрес от дата, с учетом определения Одинцовского городского суда адрес от дата по делу N2-367/15 об исправлении описки, дополнительного решения Одинцовского городского суда адрес от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, постановления Президиума Московского областного суда от дата с ответчика фио в пользу фио взыскана компенсация за несоразмерность выделенных долей в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу дата, однако, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В суде первой инстанции представитель ответчика фио иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, финансового управляющего фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда адрес от дата, с учетом определения Одинцовского городского суда адрес от дата по делу N2-367/15 об исправлении описки, дополнительного решения Одинцовского городского суда адрес от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, постановления Президиума Московского областного суда от дата с ответчика фио в пользу фио взыскана компенсация за несоразмерность выделенных долей в размере сумма

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени решение Одинцовского городского суда адрес от дата не исполнено.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что решение Одинцовского городского суда адрес от дата до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, на денежные средства, взысканные по решению суда, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, которые за заявленный период составили сумма, а также с ответчика взыскана госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения решения суда, судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы процентов судом первой инстанции произведен верно.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания денежных средств, поскольку долговые обязательства фио перед фио прекращены зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, путем направления ответчиком истцу фио дата заявления о зачете встречных однородных требований на сумму сумма, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, опровергается материалами дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, названные доводы являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес при принятия определения от дата по требованиям фио о банкротстве фио на сумму сумма, суд указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от дата отказано в удовлетворении заявления фио о произведении зачета встречных однородных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по адрес от дата по исполнительному производству N24263/16/77007-ИП отказано в удовлетворении заявления должника фио о проведении зачета встречных однородных требований в связи с наличием в отношении фио сводного исполнительного производства N17961/16/77011-СД, в состав которого входят 9 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу кредиторов.

Довод жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу и нарушил требования ст. 215 ГПК РФ, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде адрес дела по иску фио к фио о признании недействительным произведенного зачета на сумму сумма, основанием для отмены решения служить не может. В случае удовлетворения иска Арбитражным судом адрес ответчик не лишена возможности обратиться в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что фио был не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку дата фио уступил фио право требования к ответчику фио на сумму сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, поскольку задолженность по решению Одинцовского городского суда адрес от дата была погашена, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения N107 от дата, третье лицо наименование организации выплатило в пользу фио задолженность за фио по решению Одинцовского городского суда адрес от дата по делу N2-367/15 денежную сумму в размере сумма, в то время как истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: