Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прониной О.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Прониной О. А. о взыскании платы за технологическое присоединение, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Прониной О. А. в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" задолженность по оплате за технологическое присоединение в размере 78 538 руб. 44 коп, неустойку в размере 71 934 руб. 54 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 209 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Прониной О. А. к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неустойки, судебных расходов, - отказать,

У с т а н о в и л а:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с иском к Прониной О.А. о взыскании платы за технологическое присоединение в размере 78 538,44 руб, неустойки в размере 71 934,54 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 209,00 руб.

Ответчиком Прониной О.А. предъявлен встречный иск к истцу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неустойки в размере 139 469,55 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 989,40 руб, указывая на то, что ПАО "МОЭСК" нарушен срок выполнения работ по договору.

Представитель истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Ишбульдина Л.Г. в суде исковые требований поддержала в полном объеме, встречный иск Прониной О.А. не признала.

Представители ответчика Прониной О.А. - Пронин Д.В, Кудряшева С.В. в суде исковые требования ПАО "МОЭСК" не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск, встречные требования поддержали в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пронина О.А, указывая на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Прониной О.А. по доверенности Пронина Д.В, Павликовой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "МОЭСК" Ишбульдиной Л.Г, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. 421 ГК РФ, ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 г. между ПАО "МОЭСК" и Прониной О.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения Nх, по условиям которого сетевая организация ПАО "МОЭСК" обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Прониной О.А. - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: х, с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,38 кВ. (л.д. 6-9).

На основании п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 мес. со дня заключения договора. В соответствии с п. 6 договора на ПАО "МОЭСК" обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя. На заявителя возложена обязанность после выполнения указанных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с п. 10 договора, плата за технологическое присоединение рассчитывается в соответствии с п. 12,14 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", утвержденных Приказом ФТС РФ от 30.11.2010 г. N365-э/5, согласно ставке платы, установленной согласно Выписке из протокола Топливно-Энергетического комитета Московской области от 18.01.2011 г. N 1-Р, что составляет х руб.

В силу п. 11 договора, оплата должна быть произведена в течение 15-ти дней со дня фактического присоединения.

Согалсно п. 17 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушения сроков исполнения обязательств, согласно которому сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

ПАО "МОЭСК" письмом от 13.01.2014 г. уведомило Пронину О.А. о выполнении сетевой организацией условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств, указав, что для фактического присоединения устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" необходимы действия заявителя по выполнению технических условий по обращению в районные электрические сети (РЭС) для проведения осмотра и последующего оформления акта (л.д. 15). По акту приемки объекта от 31.03.2014 г. и выполнению комплекса работ по объекту "строительство МТП-25/10/0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ ф.8 ПС-589 "х", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР по адресу: х принят решением комиссии.

14 июля 2015 года составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, согласно которому произведен осмотр электроустановок по адресу: х, в ходе которого выявлены замечания (л.д. 21-22). Указанный акт подписан представителем ПАО "МОЭСК" и Прониной О.А.

В связи с повторным обращением заявителя Прониной О.А. от 04.08.2015 г. в ПАО "МОЭСК" 06.08.2015 г. повторно произведен осмотр установок, и 06.08.2015 г. между сторонами подписан акт допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию для счетчиков прямого включения (л.д. 26-27). По акту от 21 августа 2015 года осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Прониной О.А. к электрическим сетям сетевой организации (л.д. 28).

Согласно платежному поручению от 07.06.2013 г. Прониной О.А. в качестве платы за технологическое присоединения по договору оплачено х%, что составило в денежном выражении 39 269,22 руб. (л.д. 33).

В связи с наличием задолженности по оплате за технологическое присоединение 17.02.2016 г. в адрес Прониной О.А. направлено требование о погашении задолженности (л.д. 34). Как следует из материалов дела, Прониной О.А. в адрес организации 30.06.2017 г. направлена претензия с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением ПАО "МОЭСК" сроков выполнения работ по договору, в ответ на которую Прониной О.А. отказано (л.д. 38, 40-42).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчик не произвел в полном объеме оплату, задолженность составляет х рублей 44 копеек, доказательств оплаты данной суммы, согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. При этом, довод Прониной О.А. о том, что ПАО "МОЭСК" ненадлежащим образом исполняет условия договора, обоснованно не принят во внимание.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с Прониной О.А. в пользу ПАО "МОЭСК" задолженности по договору в размере 78 538 рублей 44 копеек.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд, с учетом требований действующего законодательства, взыскал размер неустойки, за период с 06.09.2015 г. по 07.11.2017 г, составляющий 71 934 руб. 54 коп.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, в силу следующего.

Суд не установилфакта нарушения исполнения договорных обязательств сетевой организацией ПАО "МОЭСК".

При этом, разрешая заявленное в суде ходатайство представителя ПАО "МОЭСК" о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям Прониной О.А. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с представленным Прониной О.А. расчетом, неустойка исчислена, начиная с 13.12.2013 г. по 21.08.2015 г, встречные требования предъявлены в суд 05.04.2018 г, таким образом, срок исковой давности по встречным требованиям Прониной О.А. пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Прониной О.А. в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере 4 209 рублей 00 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Прониной О.А. судом было отказано, требования о возмещении судебных расходов также не были удовлетворены.

С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не может повлечь отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом неправильно было распределено бремя доказывания, так как противоречит ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прониной О.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: