Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Петухова В.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сазоновой Л. П. удовлетворить.

Признать за Сазоновой Л. П. в порядке наследования по закону после смерти Фрольцова П. П, умершего 12 февраля 201х г. право собственности на следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером х, площадью 429 кв.м, расположенный по адресу: х;

-земельный участок с кадастровым номером х, площадью 487 кв.м, расположенный по адресу: х;

-жилой дом Nх площадью 67,1 кв.м. с кадастровым номером х, расположенный по адресу: х;

-73/300 доли в праве собственности на жилой дом Nх площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером х, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. х,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером х, площадью 429 кв.м, расположенный по адресу: х, земельный участок с кадастровым номером х, площадью 487 кв.м, расположенный по адресу: х, жилой дом N х площадью 67,1 кв.м. с кадастровым номером х, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. х, 73/300 доли в праве собственности на жилой дом Nх площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером х, расположенный по адресу: х. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанное имущество принадлежало её матери Фрольцовой Н.Е, умершей 06 мая 201х г. После смерти отца Фрольцова П.П. (12 марта 201х г.) она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, из-за ошибки в фамилии матери, указанной в свидетельстве о рождении истца, а также ошибки в свидетельстве о заключении брака родителей, свидетельство о праве на наследство ей выдано не было.

Истец в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности Уткиной Е.Е, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Григорян А.Э. в суде против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве и представитель третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве н е явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Сторожук А.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сазоновой Л.П. - Уткиной Е.Е, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы Администрации города Троицка Московской области N х от 22 июня 199х года в собственность Фрольцовой Н.Е. передан земельный участок для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью х кв.м. по адресу: г. Троицк, ул. х, которому присвоен кадастровый номер х.

24 июня 199х года Фрольцовой Н.Е. Комитетом по земельным ресурсам города Троицка выдано свидетельство N х о праве собственности на земельный участок площадью 729 кв.м, регистрационная запись х.

В результате раздела указанного участка 16 июня 2008 г. образован земельный участок с кадастровым номером х, право собственности Фрольцовой Н.Е. на участок зарегистрировано в ЕГРН 27 августа 2008 года.

В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Троицка Московской области N х от 16 августа 199х г. в собственность Фрольцовой Н.Е. передан земельный участок для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером х площадью х кв.м. по адресу: х, которому в последующем присвоен кадастровый номер х.

23 августа 199х года Фрольцовой Н.Е. Комитетом по земельным ресурсам г. Троицка выдано свидетельство N х о праве собственности на земельный участок площадью х кв.м, регистрационная запись х.

По сведениям ЕГРН права на данный участок не зарегистрированы.

Постановление Главы Администрации г. Троицка, Московской области N х от 16 августа 1994 года, и свидетельство о праве собственности подтверждают принадлежность Фрольцовой Н.Е. земельного участка с кадастровым номером х на праве собственности.

Согласно техническому паспорту ГУП МО "х", составленному 04 мая 201х г. жилой дом N х площадью х кв.м, имеющий действующий кадастровый номер х, расположенный по адресу: х принадлежит на праве собственности Фрольцовой Н.Е. на основании договора застройки уд. ПГНК от 24.06.196х, дата записи от 14.07.196х г.

На основании технического паспорта ГУП МО "МОБТИ", составленного 04 мая 2012 г. жилой дом N х площадью 60,3 кв.м, имеющий действующий кадастровый номер х, расположенный по адресу: х принадлежит на праве собственности: Фрольцовой Н.Е. на основании договора дарения от 16.11.199х г, дата записи 03.12.199х, учтенном в Троицком БТИ 28.04.1998, доля в праве 73/300. Сособственником дома на основании договора дарения от 16.01.1988 г. является также Сазонова Л.П, доля в праве 27/100.

В ЕГРН сведения о правах на данные дома не зарегистрированы.

Спорные жилые дома принадлежали Фрольцовой Н.Е. на праве собственности, в том числе долевой. Фрольцова Н.Е. умерла 05.05.201х г.

По заявлению наследника первой очереди супруга Фрольцова П. П. нотариусом К. 21 ноября 2011 г. было заведено наследственное дело.

Сазонова Л.П, обратившись к нотариусу с заявлением, указала, что в управление наследственным имуществом не вступала, не возражала против получения свидетельств о праве на наследство отцом Фрольцовым П.П.

Свидетельства о праве на вышеуказанное наследственное имущество Фрольцову П.П. не выданы. Фрольцов П.П. умер 12.04.201х г.

По заявлению Сазоновой Л.П. нотариусом г. Москвы К. было заведено наследственное дело к имуществу умершего Фрольцова П.П.

В соответствии со свидетельством о рождении Фральцовой (после заключения браков Сазоновой) Л. П, родившейся 22 мая 195х года, ее родителями указаны Фральцов П. П. и Фральцова Н. Е.

В соответствии со свидетельством о браке от 08 марта 195х г, в брак вступали Фральцов П. П. и Смольская Н. Е, которой после заключения брака присвоена фамилия Фральцова.

Трудовая книжка Фральцова П. П. содержит запись о том, что фамилия "Фральцов" изменена на "Фрольцов" на основании паспорта.

Трудовая книжка оформлялась истцу 16.08.197х г. также на фамилию Фрольцова.

На основании справки паспортного отдела Администрации г.о. Троицк в г. Москве Фрольцов П.П. с 28.03.196х г. по день смерти 12.02.201х г. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: х.

В заявлении о принятии наследства после смерти Фрольцовой Н.Е, Фрольцов П.П. указал, что Сазонова Л.П. является наследником умершей, тем самым подтверждая, что она является их с Фрольцовой Н.Е. дочерью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что из-за ошибки в фамилии ее матери в свидетельстве о рождении, а также ошибки в свидетельстве о заключении брака родителей, свидетельства о праве на наследство ей не выданы.

Разрешая заявленные требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 218, 1111, 1112 ГК РФ, ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст.ст. 15, 25, 26 ЗК РФ, ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что Сазонова Л.П. является дочерью умерших Фрольцовой Н.Е. и Фрольцова П.П.

Поскольку Фрольцов П.П. в установленном законом порядке принял наследство после смерти супруги Фрольцовой Н.Е, а истец, обратившись к нотариусу, приняла в установленном законом порядке наследство после смерти Фрольцова П.П, суд удовлетворил исковые требования Сазоновой Л.П. о признании права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют какие- либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве собственности на земельный участок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Сазонова Л.П. безосновательно указала ДГИ города Москвы в качестве ответчика по делу, тогда как не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, не влечет отмену решения суда, так как согласно п. 4.2.6. Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. за N 99-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет свою деятельность об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в том числе расположенных за пределами города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, ссылка ДГИ г. Москвы, что он является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельна.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Петухова В.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: