Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение районного суда адрес от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Установить факт принятия фио наследства по закону после смерти фио, умершего 16 мая 2001 г.

Признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 16 мая 2001 г. право собственности на земельный участок N84 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, наименование организации, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Установила:

фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указано, что после смерти отца фио фактически принял наследство в виде указанного участка, поскольку продолжал им пользоваться, произвел за свой счет расходы по его содержанию. В связи с этим, истец просил суд установить факт принятия наследства после смерти отца фио, умершего 16 мая 2001 г, признать право собственности на земельный участок N84 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, наименование организации в порядке наследования по закону после смерти фио

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц наименование организации, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц наименование организации, Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 мая 2001 г. умер фио. После его смерти наследником первой очереди является его сын фио

По сообщению нотариуса адрес фио наследственное дело к имуществу умершего фио не заводилось.

Решением Исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов N672/12 от 20.06.1986 г, в соответствии с объединенным решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 09.01.1986 г. N52/2N117 и решения Мособлсовета от 05.12.1985 г. N1888/34 утверждены границы плана отвода земельного участка под коллективное садоводство из земель совхоза-комбината им. 50-летия ССР общей площадью 22,7 га, в том числе: Министерству тяжелого и транспортного машиностроения СССР площадью 18,0 га; тресту "МособлстройN8" площадью 4,7 га.

На основании указанного решения выдан государственный акт на право пользования землей площадью 22,7 га, которая предоставлена для организации коллективного садоводства.

Исходя из Устава наименование организации, садоводческое товарищество образовано на земельном участке, предоставленном на основании решения Исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов N672/12 от 20.06.1986 г.

Постановлением Главы Администрации адрес N100 от 28.01.1993 г. за наименование организации закреплен земельный участок площадью 22,7 га, в том числе: в коллективно-совместную собственность 3,81 га, в собственность членов-18,17 га, в бессрочное пользование - 0,72 га. Список членов товарищества к постановлению не приложен.

На основании указанного постановления 16 марта 1993 г. Главой Администрации адрес фио было выдано свидетельство N46172 о праве собственности на участок N84 площадью 600 кв.м. в наименование организации.

Постановлением Главы Администрации адрес 10.06.1999 г. утвержден проект планировки и застройки наименование организации.

Согласно справки наименование организации, фио, скончавшийся 16.05.2001 г, имел в собственности участок N84, расположенный в границах СНТ и являлся членом СНТ с 1986 г. Задолженности по оплате электроэнергии, внесению членских, целевых и иных взносов за уч.84 не имеется.

По сведениям ЕГРН, права на земельный участок не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.15, 25, 26 Земельного Кодекса адрес адрескона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса адресст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив на основании исследованных доказательств, исходя из указанных требований закона, постановление Главы Администрации адрес N100 от 28.01.1993 г, свидетельство о праве собственности на землю N46172 от 16 марта 1993 г. подтверждает принадлежность фио спорного земельного участка на праве собственности, соответственно, указанный земельный участок подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Наследник фио вступил во владение наследственным имуществом в виде спорного земельного участка, произвел за свой счет расходы по его содержанию, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДГИ адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: