Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материалы дела по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-3659/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда, - по подсудности в Черноморский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела исковые требования истцом уточнялись, и с учетом сделанных в судебном заседании дата уточнений, истец фио просил суд признать договор от дата об инвестировании в строительство, заключенный между сторонами договором участия в долевом строительстве, признать право собственности фио в отношении апартаментов N 23, расположенных в здании типа таунхаус N 5Б по адресу: адрес, обязать наименование организации предоставить фио кадастровый паспорт на данные апартаменты, а также оформить надлежащим образом подписанные сторонами дата экземпляры акта приеме-передачи апартаментов, взыскать с наименование организации в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи апартаментов в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества на основании ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело, суд, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлены требования о признании права собственности в отношении апартаментов N 23, расположенных в здании типа таунхаус N 5Б по адресу: адрес.

Адрес местонахождения указанного недвижимого имущества не относится к подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования ст. 30 ГПК РФ, суд верно постановилопределение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Черноморский районный суд адрес.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами фактически отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, в силу чего требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку факт обращения фио в суд в иском к наименование организации с требованиями о признании права собственности уже свидетельствует о наличии между сторонами спора, при этом, истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, рассмотрение которых в силу прямого указания закона относится к исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: