Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Установила:

наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов наименование организации в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение.

фио подала на указанное определение частную жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 17 октября 2017 года исковые требования наименование организации к фиоБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением орт 12 марта 2018 решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов, наименование организации просил взыскать в его пользу понесенные расходы в размере сумма, состоящие из оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленной суммы суду представлены: договор от 20 апреля 2017 года между наименование организации и адвокатом фио об оказании юридических услуг, а также квитанции об оплате.

Частично удовлетворяя заявление наименование организации о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель наименование организации, исходя из приведенных обстоятельств, обоснованно взыскал с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу наименование организации судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных наименование организации доказательств о несении судебных расходов, с учетом данных, указанных в протоколе судебного заседания и решении суда об участии представителя наименование организации у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: