Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

с участием адвокатов Григорян Т.В, Григоряна К.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кудиновой Ю.К. по доверенности Черебаевой Е.А, ответчика Сарычевой И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи ? доли квартиры, заключенный 17 мая 2016 года между Кудиновой Татьяной Алексеевной и ***, недействительным.

Включить ? долю в квартире, расположенной по адресу: ****, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Кудиновой Татьяны Алексеевны, умершей **** года.

Включить ? долю в квартире, расположенной по адресу: ****, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ****, умершего ** года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Т.А. обратилась в суд с иском к Сарычевой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 мая 2016 г, заключенного между Кудиновой Т.А. и ** в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности за *** от 16 июня 2016 г, восстановлении в Росреестре записи о регистрации права собственности за Кудиновой Т.А. на ? доли указанной квартиры, указав, что она является матерью ***, а также что она и *** являлись собственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу: ****.

17 мая 2016 г. между ** и Кудиновой Т.А. был заключен договор купли-продажи ? доли указанной квартиры, согласно которому Кудинова Т.А. продала ** ? долю спорной квартиры. Право собственности за ** на квартиру зарегистрировано 16 июня 2016 г..

***** умер, после его смерти нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. открыто наследственное дело N****. С заявлением о принятии наследства на основании закона обратились наследники умершего: его жена - Сарычева И.А. и дочь Кудинова Ю.К..

Истец указала, что в период совершения сделки она в силу ряда тяжелых заболеваний была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, сделка была заключена вынужденно, вследствие стечения ряда тяжелых обстоятельств, в том числе, совершена под влиянием обмана и насилия. Воспользовавшись ее состоянием, жена **** - Сарычева И.А. и сам *** подсунули ей какие-то бумаги, впоследствии оказавшиеся договором купли-продажи ? доли в квартире. Денег по данному договору она не получала. Также указала, что **** страдал хроническим алкоголизмом, состоял на учете в НД N7.

Истец Кудинова Т.А. умерла, в ходе судебного разбирательства произведена замена истца на ее правопреемника Кудинову Ю.К, которая 24 апреля 2018 года уточнила исковые требования и просила о признании недействительными сделки купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенной между Кудиновой Т.А. и ***17 мая 2016 г, сделки купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли расположенных на нем строений: бани и дома, находящихся по адресу: ****, заключенной между *** и Сарычевой И.А. 16 июня 2015 г, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности **** на квартиру, расположенную по адресу: *** путем внесения соответствующей записи в ЕГРП, прекращения права собственности Сарычевой И.А. на ? долю в праве на земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: **** путем внесения соответствующей записи в ЕГРП, включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти *** в виде права на ? доли квартиры, расположенной по адресу***, включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Кудиновой Т.А. в виде права на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ввиду тяжелого состояния здоровья и ряда заболеваний, влияющих на способность Кудиновой Т.А. понимать, осознавать и руководить своими действиями, она в момент подписания сделки купли-продажи ? доли спорной квартиры не руководила своей волей, делала все, что ее просили окружающие ее лица, а *** в силу своей алкогольной зависимости также не был способен понимать значение оспариваемых истцом сделок.

Также истец указала, что она является наследником *** (ее отца), умершего *** и единственным наследником Кудиновой Т.А, умершей *** г..

Наследственное дело N*** к имуществу умершего ** г. ***, а также наследственное дело N** к имуществу умершей *** г. Кудиновой Т.А. открыто у нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н..

В установленные законом сроки истец обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после обоих умерших, кроме нее с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего Кудинова К.Б. обратилась его жена Сарычева И.А..

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, исковые требования не признала по доводам возражений на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Кудиновой Ю.К. по доверенности Черебаева Е.А, ответчик Сарычева И.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кудиновой Ю.К, третьего лица нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Кудиновой Ю.А. по доверенности Черебаеву Е.А, ответчика Сарычеву И.А, ее представителей по ордерам адвокатов Григорян Т.В, Григоряна К.Э, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 166, 177, 167, 1111, 1112, 1142, 1146 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ** года умер ***Б, о чем органом ЗАГС Москвы N17 Многофункциональным центром предоставления услуг районов Нижегородский и Лефортово 12 августа 2016 г. составлена запись акта о смерти N ***, свидетельство о смерти серии *** повторно выдано 13 августа 2016 года.

Нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. к имуществу умершего **. открыто наследственное дело N **. С заявлением о принятии наследства обратились супруга умершего - Сарычева И.А, и дочь умершего ***..

В соответствии с заявлением от 16 августа 2016 г. Кудинова Т.А. - мать **, отказалась от причитающейся ее доли в наследстве, оставшемся после смерти сына в пользу его дочери Кудиновой Ю.К, заявление зарегистрировано в реестре за N**.

*** г. Кудинова Т.А. умерла, о чем Органом ЗАГС Москвы N43 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Ломоносовский 28 сентября 2017 г. составлена запись акта о смерти N** и выдано свидетельство о смерти серии ***.

К имуществу умершей Кудиновой Т.А. нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. открыто наследственное дело N***, единственным наследником является внучка Кудиновой Т.А. - Кудинова Ю.К, которая обратилась с заявлением о принятии наследства 26 октября 2017 г..

Также из материалов дела усматривается, что ***. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер ** по адресу: ***, а также расположенные на участке баня общей площадью 66 кв. м, и дом общей площадью 119 кв. м.

16 июня 2015 г. между **и Сарычевой И.А. был заключен договор купли- продажи ? доли земельного участка и ? доли, расположенных на нем строений, право общей долевой собственности *** и Сарычевой И.А. (по ? доли) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июля 2015 года.

Как указывала истец Кудинова Ю.К, ее отец *** с 2012 года состоял на учете в наркологическом диспансере N7 ввиду постоянного (ежедневного) употребления алкогольных напитков, неоднократно проходил стационарное лечение в наркологической больнице N17, в 2015-2016 гг. у него диагностировались психические расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, в том числе галлюцинации, иллюзии, неправильное толкование происходящего вокруг. Ввиду сформированной алкогольной зависимости у *** нарушилась способность правильно воспринимать происходящие события и адекватно оценивать последствия совершаемых им действий, общение с окружающими, в том числе с матерью и дочерью, носили неоднозначный характер. Согласно выпискам из истории болезни, ежедневное употребление алкоголя составляло 1-1,5 л в сутки.

В связи с указанным истец считала, что при заключении оспариваемых сделок с Сарычевой И.А. *** не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Также из материалов дела усматривается, что 17 мая 2016 года между Кудиновой Т.А. и ***был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, в соответствии с которым Кудинова Т.А. передала в собственность ** ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; стоимость доли определена в сумме 9 500 000 руб, оплата должна осуществляться в течение трех календарных дней с даты государственной регистрации права собственности ** на указанную долю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ** на указанную квартиру зарегистрировано 16 июня 2016 г..

Как указывала истец, Кудинова Т.А. намерения продать ? долю квартиры ***не имела, однако в силу наличия ряда заболеваний и тяжелых жизненных обстоятельств, подписала ряд документов, которые давали ей *** и ответчик, одним из которых оказался договор купли продажи ? доли спорной квартиры. При этом никаких денег по договору продавец не получила, а документы подписывала ввиду постоянного давления и насильственных действий со стороны сына и его жены.

Истец указала, что Кудинова Т.А. в момент совершения сделки была не способной понимать значения своих действий и руководить ими, находилась под воздействием угроз, насилия и обмана со стороны *** и его супруги.

Ответчик Сарычева И.А, возражая против заявленных требований, указала, что в период совершения оспариваемых действий Кудинова Т.А. не признана недееспособной, или ограниченно дееспособной, над ней не установлена опека, попечительство, патронаж. Напротив Кудинова Т.А. состояла в трудовых отношениях, самостоятельно получала пенсию и расписывалась за нее, получала денежные средства по кредитным договорам; в рамках наследственного дела совершила одностороннюю сделку (отказ от наследства), а также выдала доверенность на совершение нотариальных действий, при этом ее дееспособность проверялась нотариусом. Оспаривание договора купли-продажи осуществляется после смерти ***, в процессе распределения наследственной массы и направлено на уменьшение причитающейся ответчику наследственной доли. Кроме того, ранее Кудинова Т.А. не предъявляла претензии по поводу оплаты доли в квартире.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели *********показали, что *** часто находился в состоянии алкогольного опьянения, брал деньги взаймы, к матери относился агрессивно.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г. в отношении Кудиновой Т.А. была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с выездом экспертной комиссии по адресу проживания Кудиновой Т.А, проведение которой поручено АСПЭК при Психиатрической больнице N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 августа 2017 N308-4 Кудинова Т.А. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи ? доли квартиры от 17 мая 2016 г. страдала ********. В период составления и подписания договора купли-продажи ? доли квартиры от 17 мая 2016 г. Кудинова Т.А. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых ею действий и свободно и осознано выражать свою волю по распоряжению имуществом.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г. в отношении Кудинова К.Б. была назначена посмертная комплексная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено АСПЭК при Психиатрической больнице N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14 сентября 2017 г. N329-4, у *** в юридически значимый период обнаруживалось психическое расстройство - ***), однако в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о том, что в момент подписания договора купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли в расположенных на нем строениях от 16 июня 2015 года *** находился в состоянии запоя, либо алкогольного опьянения, также нет данных о том, что у него в тот период отмечались значительные нарушения интеллекта, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, сознания, какая-либо психотическая симптоматика (бред, галлюцинации и проч.), снижение критических способностей. Поэтому в момент заключения договора купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли в расположенных на нем строениях от 16 июня 2015 г*** по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

К 2016 году ** обнаруживал зависимость от алкоголя 3 степени (по МКБ-10 F 10.253) и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи ? доли квартиры от 17 мая 2016 года.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имелось, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертные заключения наряду с другими собранными по делу доказательствами: медицинскими документами, являются достаточными и достоверными доказательствами для подтверждения того, что на момент заключения договора купли-продажи ? доли в квартире *** и Кудинова Т.А. не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы Сарычевой И.А. о том, что дееспособность Кудиновой Т.А. была проверена нотариусом при совершении нотариальных действий, суд отклонил, поскольку нотариус в соответствии с законодательством о нотариате проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако он не является экспертом в данной области, а потому указание с достоверностью на психическое состояние Кудиновой Т.А. не входит в его компетенцию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные Кудиновой Ю.К. требования о признании договора купли-продажи ? доли квартиры от 17 мая 2016 г. правомерны и подлежат удовлетворению, в связи с чем признал договор купли-продажи ? доли квартиры, заключенный 17 мая 2016 года между Кудиновой Т.А. и ***, недействительным и включил по ? доли в квартиры, расположенной по адресу: ****, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Кудиновой Т.А. и ***..

Основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенного 16 июня 2015 года между *** и Сарычевой И.А. договора купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли расположенных на нем строений у суда не имелось, поскольку Кудиновой Ю.К. не представлено бесспорных доказательств совершения ***сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, заключением эксперта данное обстоятельство не подтверждено.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что при составлении заключения N329-4 в распоряжение комиссии экспертов был предоставлен документ-заключение врача-психиатра, психиатра-нарколога от 16 июня 2015 г, представленное ответчиком в судебном заседании 17 июля 2017 г... Оригинал указанного документа суду не представлялся, оценка данного документа судом не дана, к материалам дела указанный документ не приобщен и для исследования экспертам не направлялся.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 июля 2017 г. (том 3 л.д. 140) представленные ответчиком документы, в том числе, и указанное выше заключение, были приобщены к материалам дела, которое было направлено в экспертное учреждение вместе с медицинскими документами.

Доводы жалобы о том, что справку из Наркологического диспансера N 7 на момент заключения сделки с Сарычевой И.А. Кудинов К.Б. не получил, основанием для отмены решения не являются, поскольку отсутствие данной справки, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о том, что в юридически значимый период Кудинов К.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также представитель истца указывает на то, что договор купли-продажи земельного участка, дома и бани от 16 июня 2015 г. не был нотариально удостоверен, хотя в заключении комиссии экспертов от 14 сентября 2017 г. N 329-4 указано иное. Данное обстоятельство также не является основанием для иной оценки заключения судебной экспертизы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд, принимая решение, не учел, что никто из четырех допрошенных свидетелей не присутствовал при совершении сделки купли-продажи Кудиновой Т.А. ? доли квартиры, суд не установил, каким образом нотариус проверяла дееспособность продавца.

Также ответчик не согласилась с заключениями экспертов в связи с чем просила своих представителей заявить ходатайство о назначении повторных экспертиз.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку каких-либо ходатайств о назначении повторных экспертиз в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела данные ходатайства также заявлены не были. Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены последствия недействительности договора купли-продажи доли квартиры в части возврата денежных средств, судебная коллегия также отклоняет. Как следует из материалов дела, каких-либо достоверных доказательств передачи денежных средств покупателем ***продавцу Кудиновой Т.А. в нем не имеется. Заявление **** на которую как на свидетеля ссылается ответчик Сарычева И.А, является недопустимым доказательством, более того, в нем *** сообщает, что при ней подписывались акт передачи и расписка в получении денежных средств, но не утверждает, что передавались сами деньги. Свидетель ****, на показания которого ссылается ответчик, также не сообщал, что присутствовал при передаче денежных средств (т. 3 л.д. 214 - 215). Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что факт передачи денежных средств за проданную долю в праве собственности на квартиру свидетельскими показаниями подтвержден был не может.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, не содержат оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: