Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-52493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куликова В.О. (до изменения фамилии - Вахутов В.О.) на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО СК "Альянс" к Куликову (Вахутову) Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Куликова (Вахутова) Владимира Олеговича в пользу АО "СК "Альянс" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 345770 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 657 руб. 71 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 152 руб. 97 коп, а всего взыскать 370 581 (триста семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Куликову (Вахутову В.О.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 345770 руб. 93 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 657 руб. 71 коп, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 152 руб. 97 коп, в обоснование своих требований указывая, что 15 мая 2013 года на Старокрюковском пр. в районе д.84 г. Зеленоград произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ГАЗ 2747, гос.рег. знак ***, под управлением водителя Вахутова В.О, принадлежащего Шуманскому С.С. на праве собственности; BMWX 1, гос. рег. знак ***, под управлением водителя Хохловой Е.П, принадлежащего ей на праве собственности; NISSAN, гос. рег. знак ***, под управлением водителя Шаталиной Т.Я, принадлежащего ей на праве собственности; ГАЗ, гос.рег.знак***, под управлением водителя Сулиманова Б.К, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Вахутова В.О. в результате нарушения им п.п.9.10 ПДД. Автомобиль BMWX 1, гос. рег. знак *** застрахован в АО СК "Альянс" (полис Т05Ф-120361057), во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 409 396 руб. 27 коп, с учетом износа 385770 руб. 93 коп. Риск гражданской ответственности Вахутова В.О. застрахован в АО "ГУТА Страхование" (полис ССС0658181742). В счет возмещения ущерба АО "ГУТА-Страхование" выплатило АО СК "Альянс" страховое возмещение в размере 40 000 руб, в связи с чем, согласно положениям ст. 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к Вахутову В.О. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Представитель истца АО СК "Альянс" - Воробьев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Куликов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований РСА, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Куликов В.О, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований АО СК "Альянс" отказать по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом он извещен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Куликова В.О, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства Куликов В.О. извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ответчик Вахутов В.О. сменил фамилию на "Куликов" (л.д. 146), при этом извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено на имя Вахутова В.О. (л.д. 153).

Таким образом, судебное заседание 14 февраля 2017 года проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Куликова В.О. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Куликова В.О, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчикКуликов В.О. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 28 ноября 2018 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены иные участники дорожно-транспортного происшествия и страховые организации, в которых была застрахована ответственность участников дорожно-транспортного происшествия: Хохлова Е.П, Шаталина Т.Я, Сулиманов Б.К, АО "Гута-Страхование", САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца АО СК "Альянс" - Воробьев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Куликов В.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования истца не признал, указывая на то, что ранее состоялось решение суда, которым было установлено, что отсутствует вина Куликова В.О. в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица - Хохлова Е.П, Шаталина Т.Я, Сулиманов Б.К, представители РСА, АО "Гута-Страхование", САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО СК "Альянс" к Куликову В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,15 мая 2013 года в 15 час. 05 мин, по адресу г. Москва, Зеленоград, Старокрюковский пр. в районе д.84 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ГАЗ 2747, гос.рег. знак ***, под управлением водителя Вахутова В.О, принадлежащего Шуманскому С.С. на праве собственности; BMWX 1, гос. рег. знак ***, под управлением водителя Хохловой Е.П, принадлежащего ей на праве собственности; NISSAN, гос. рег. знак ***, под управлением водителя Шаталиной Т.Я, принадлежащего ей на праве собственности; ГАЗ, гос.рег.знак***, под управлением водителя Сулиманова Б.К, принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль BMWX 1, гос. рег. знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК "Альянс" (полис Т05Ф-120361057).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2015г, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMWX 1, гос. рег. знак *** получил повреждения заднего бампера с накладкой и отражателем, задней двери, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, переднего бампера с накладкой, решетки радиатора, капота.

В соответствии с представленным истцом актом осмотра от 15.05.2013г, фотографиями, расчетом убытков, актом согласования скрытых повреждений от 08.06.2013г. заказ-нарядами ООО "АВТО-Авангард сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX 1, гос. рег. знак *** без учета износа составила 409396 руб. 27 коп, с учетом износа - 385770 руб. 93 коп.

АО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в размере 409396 руб.27 коп. путем перечисления указанных денежных средств на счет ООО "АВТО-Авангард Сервис", что подтверждается платежным поручением 400654 от 17.09.2013г.

Из адресной справки от 22 ноября 2016 года усматривается, что Вахутов Владимир Олегович сменил фамилию на "Куликов", что подтверждается, в том числе, свидетельством о перемене фамилии.

Гражданская ответственность Вахутова В.О. была застрахована в АО "ГУТА Страхование" (полис ССС0658181742). Согласно справке ДТП, помимо автомобиля BMWX 1, гос. рег. знак ***, в данном ДТП механические повреждения были причинены также автомобилям ГАЗ 2747, гос.рег. знак ***, под управлением водителя Вахутова В.О.; NISSAN, гос. рег. знак ***, под управлением водителя Шаталиной Т.Я, принадлежащего ей на праве собственности; ГАЗ, гос.рег.знак***, под управлением водителя Сулиманова Б.К, принадлежащего ему на праве собственности.

15 апреля 2014 года состоялось решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по иску Шаталиной Т.Я. к Хохловой Е.П, ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 мая 2013 года с участием водителей Шаталиной Т.Я, Хохловой Е.П, Вахутова В.О, Сулиманова Б.К.

Согласно решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, вступившего в законную силу и имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие и соответственно причинение вреда автомобилю Шата линой Т.Я. произошло вследствие того, что ответчик Хохлова Е.П, управляя автомобилем "БМВ X 1", и следуя по Старокрюковскому проезду в направлении улицы Заводская в Зеленограде г. Москвы по левой (крайней) полосе движения, в нарушение положений п.8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, начала маневр перестроения в правую (первую) полосу движения непосредственно перед двигавшимся в этой полосе попутно без изменения направления движения автомобилем "ГАЗ 2747", не убедившись в безопасности данного маневра, а именно не учла наличие затора в данной правой (первой) полосе движения перед светофорным объектом, что привело к необходимости после начала маневра перестроения и до его полного завершения резко снизить скорость в опасной близости от автомобиля "ГАЗ 2747", водитель которого Вахутов В.О. оказался лишен возможности соблюдать безопасную дистанцию до автомобиля "БМВ X 1" и не имел достаточно времени для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, что привело к столкновению данных автомобилей и к последующим столкновениям автомобиля "БМВ X 1" с автомобилем "Ниссан Тиида 1.6", а автомобиля "Ниссан Тиида 1.6" с автомобилем "ГАЗ 2796".

При этом суд пришел к выводу, что вред имуществу Шаталиной Т.Я. - автомобилю "Ниссан Тиида 1.6" причинен именно в связи с указанными выше действиями Хохловой Е.П, а не в связи с действиями Вахутова В.О, то есть именно действия Хохловой Е.П. привели к столкновениям указанных автомобилей и повреждению автомобиля Шаталиной Т.Я.

Оценивая, представленные по делу доказательства в их совокупности, Зеленоградский районный суд г. Москвы указал, что постановление о привлечении Вахутова В.О. к административной ответственности не является достаточным основанием для вывода о том, что вред имущест ву Шаталиной Т.Я. причинен по вине Вахутова О.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что Зеленоградским районным судом г. Москвы установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Хохловой Е.П, управлявшей транспортным средством BMWX 1 г/н Т 003 АА 177, застрахованным у истца АО СК "Альянс", указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку решение вынесено с участием тех же лиц, по факту одного и того же дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отказе АО СК "Альянс" в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявленных к ответчику Куликову В.О, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Куликова В.О. и причиненным имуществу Хохловой Е.П. ущербом, напротив указанный ущерб возник в результате действий Хохловой Е.П, что установлено решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО СК "Альянс" к Куликову (Вахутову) Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: