Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Приставко В.М.

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Заявление Приставко В.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о назначении пенсии оставить без движения, предоставив срок до 28 мая 2018 года включительно для выполнения указаний судьи, содержащихся в настоящем определении.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Приставко В.М. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года исковое заявление Приставко В.М. было оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны конкретные периоды работы, подлежащие включению в трудовой стаж, наименование организаций, а также должность истца в спорные периоды работы, истцу был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 28 мая 2018 года.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Приставко В.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, ст.ст. 131, 136 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: не указаны конкретные периоды работы, подлежащие включению в трудовой стаж, наименование организаций, а также должность истца в спорные периоды работы.

Между тем, исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения трудового спора, в нем указаны обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и конкретно указано, в чем состоит нарушение прав истца, выражена просьба к суду. Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании за ним права на вторую страховую пенсию, в настоящее время он является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД, соответственно в иске не идет речь об оспаривании каких-либо периодов, подлежащих включению с стаж.

При этом, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст.ст. 134, 136 ГПК РФ.

Из оспариваемого определения следует, что судья предлагает истцу представить доказательства в обоснование своих требований, что не согласуется с вышеуказанной нормой закона, поскольку представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства ( п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Приставко В.М. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, на основании чего определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи