Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ТАГАВИ Р.Л, ТАГАВИ В.Р. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тагави Р.Л, Тагави В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" о взыскании уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Тагави Р.Л, Тагави В.Р. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон- Инвест" (далее - ООО "Мортон-Инвест") о взыскании уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2016 года между ними и Научно -исследовательской проектно- производственной ассоциацией "Народное домостроение" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на приобретение 2-х комнатной квартиры N*** площадью 68,8 кв.м, расположенной на 3 этаже в секции 10 в жилом доме- новостройке по строительному адресу: ***, обязательства по которому они исполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства -квартиры, в установленном вышеназванным договором размере.

В момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 июня 2016 года, ими одновременно был заключен с организацией-ответчиком, в том числе, договор оказания услуг по подбору квартиры N МПС-8-10-3-4/20109/16, стоимостью *** руб.

Считая, что спорный договор по оказанию услуг по подбору квартиры являлся навязанным и фиктивным, поскольку его заключение, оплата и подписание акта выполненных работ происходило в один день с заключением основного договора участия в долевом строительстве от 02 июня 2016 года, при этом, ни одна из услуг по договору оказания услуг по подбору квартиры ООО "Мортон-Инвест" не была исполнена, истцы просили суд первой инстанции взыскать в их пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору квартиры, в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.: денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, как потребителей, в размере 50% от присужденной суммы по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы Тагави Р.Л, В.Р. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон- Инвест", действующая на основании доверенности Котелкина И.Н. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы- Тагави Р.Л,В.Р. по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Истцы Тагави Р.Л, В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО "Мортон- Инвест", действующая на основании доверенности Котелкина И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение упомянутым требованиям закона отвечает в полной мере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела- 02 июня 2016 года между ООО "Мортон- Инвест" (исполнителем) и Тагави Р.Л, Тагави В.Р. (заказчиками) был заключен договор N МПС-8-10-3-4/20109/16 оказания услуг по подбору квартиры, по условиям которого заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчикам услуги информационного характера по подбору приобретения физическими и юридическими лицами объектов движимого имущества, в частности квартиры, в том числе, в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договора уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п.; оказать услуги по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения (или иным третьим лицом по указанию заказчиков) квартиры (прав на квартиру).

По п. 2.1.2. исполнитель обязался подобрать заказчикам квартиру в полном соответствии с параметрами, а именно: адрес строительный: г. Москва, пос. Северный, позиция N 8 по проекту планировки, площадью 68,8 кв. м.

Как следует из п. 3.1. Договора стоимость услуг составила *** рубль 00 копеек, включая НДС 18% - *** руб. и по условиям пункта 3.2.1- оплачивается заказчиками исполнителю до 06 июня 2016 года.

02 июня 2016 года денежные средства в размере *** рубль были перечислены истцами на счет организации-ответчика, что подтверждается копией чека, выданного ПАО "Сбербанк России" за номером операции: 0001.

В тот же день, между сторонами по настоящему спору был подписан акт сдачи-приемки оказания услуг по договору N МПС-8-10-3-4/20109/16 от 02 июня 2016 года, из которого следует, что стороны подтвердили, что в результате оказания услуг исполнителем, заказчики осуществили выбор 2 комнатной квартиры N ***, расположенной на 3 этаже, в секции 10 в жилом доме-новостройке по строительному адресу: *** по проекту планировки, общей проектной площадью (включая площади помещений вспомогательного назначения) 68,8 кв. м.; исполнителем надлежащим образом были исполнены условия Договора, заказчики не имели финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению Договора, что подтверждается собственноручными подписями сторон в вышеуказанном акте.

Между тем, поскольку ими 21 февраля 2018 года была направлена ООО "Мортон- Инвест" претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств по Договору в размере *** руб. так как услуги, по их мнению, не были оказаны и которая до настоящего момента оставлена организацией-ответчиком без удовлетворения, истцы заявили настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

При этом, суд исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцами материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав организацией-ответчиком; уклонения ООО "Мортон- Инвест" от исполнения обязательств по спорному договору судом не установлено, исполнителем были осуществлены условия Договора перед заказчиками, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказания услуг по Договору от 02 июня 2016 года, подписанным собственноручно Тагави Р.Л, Тагави В.Р, которые подтвердили в нем факт исполнения договора ответчиком, чеком об оплате услуг по Договору в размере *** руб...

Не представлены в дело и доказательства того, что отказ от подписания истцами договора оказания услуг по подбору квартиры мог повлечь отказ в выдаче им договора участия в долевом строительстве.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют суждения, указанные в исковом заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ТАГАВИ Р.Л, ТАГАВИ В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крылова А.А. Гражданское дело N 33-52511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года. г. Москва