Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ДЕМИДОВИЧ Л.Н, МИРОНОВА О.Г, ОДИНЦОВОЙ Н.И. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Демидович Л.Н, Миронова О.Г. и Одинцовой Н.И. к Тихомировой Н.Н. о признании решений, принятых протоколом N 3 общего собрания собственников помещений МКД от 27.11.2017 ничтожными и не порождающими правовых последствий - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Демидович Л.Н, Миронов О.Г, Одинцова Н.И. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Тихомировой Н.Н. о признании решений, принятых протоколом N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 ноября 2017 года ничтожными, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N *** по адресу: ***.

27.11.2017 года по инициативе ответчика, в очно- заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников данного многоквартирного дома, принятые решения в ходе проведения которого были оформлены Протоколом N 3, однако часть таковых, по их мнению, в силу п. 3 ст. 181.5 ЖК РФ являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку приняты по вопросам, которые законодательством не отнесены к компетенции общего собрания собственников.

Истец Одинцова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Истцы Демидович Л.Н, Миронов О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Тихомирова Н.Н, ее представитель по устному ходатайству, также представляющий интересы третьего лица ТСЖ "Норд-Ост-02" Нефедов А.Б. -в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые истцами решения приняты в полном соответствии с законом по инициативе собственника Тихомировой Н.Н. и права истцов, которые членами ТСЖ не являются - не нарушают.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истцы Демидович Л.Н, Миронова О.Г, Одинцова Н.И. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, считают авторы жалобы, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; неверно истолковал закон; выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцы Миронова О.Г, Одинцова Н.И, ответчик Тихомирова Н.Н, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ТСЖ "Норд-Ост-02" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Демидович Л.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно- заочного голосования.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 3 ст. 46 ЖК РФ гласит, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

По ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 183.1 ГК РФ - решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), либо если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п. п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

П. п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - Демидович Л.Н, Миронов О.Г, Одинцова Н.И. и Тихомирова Н.Н. являются владельцами жилых помещений в многоквартирном доме N ***, расположенного по адресу: ***.

Так, Демидович Л.Н. владеет квартирой N ***, Миронов О.Г. квартирой N ***, Одинцова Н.И.- N ***, Тихомирова Н.Н. владеет 2/3 долями в праве собственности на квартиру N ***.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Норд-Ост-02" (третье лицо по настоящему делу).

27.11.2017 года по инициативе Тихомировой Н.Н. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Наличие необходимого кворума такого собрания истцами не оспаривался.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания, истцы ссылались на несогласие с частью принятых и оформленных в нем решений, в частности:

- с подтверждением способа управления многоквартирного дома ТСЖ "Норд-Ост-02" (п. 4 Протокола);

- с утверждением согласия на вступление/членство в ТСЖ (п. 5 Протокола);

- с утверждением устава ТСЖ (п. 6);

- с избранием правления в ТСЖ "Норд-Ост-02" (п. 7);

- с подтверждением полномочий председателя ТСЖ "Норд-Ост-02" (п. 8);

- с избранием ревизионной комиссии (п. 9);

- с избранием председателя ревизионной комиссии (п. 10);

- с созданием резервного фонда ТСЖ "Норд-Ост-02" (п. 11);

- с утверждением положения о резервном фонде (п. 12);

- с утверждением размера ежемесячного взноса в резервный фонд в размере 1,5 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения МКД (п. 13);

- с утверждением минимального размера платежей на содержание и ремонт в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 851 ПП от 13.12.2016 (об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения) в связи с отсутствием иного принятого собственниками МКД решения о размере таких платежей (п. 19);

- с установлением минимального размера платежей на капитальный ремонт в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 851 ПП от 13.12.2016 (о размере минимального взноса в фонд капитального ремонта) в связи с отсутствием иного принятого собственниками МКД решения о размере такого платежа (п. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 44, 45, 46, 136, 137, 143, 145, 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что:

- решения общего собрания собственников жилья, оформленные пп.5-13 оспариваемого истцами Протокола отнесены к компетенции членов товарищества ТСЖ, тогда как иные принятые на таком собрании решения отнесены к компетенции общего собрания собственников жилья;

- истцы членами ТСЖ не являются, а потому относящиеся к компетенции членов ТСЖ решения, принятые на общем собрании собственников жилья решения от 27.11.2017 года их не затрагивают;

- вопрос о создании резервного фонда в размере *** руб. с одного кв.м. был разрешен и принят на заседании Правления ТСЖ 24.05.2004 года.

- процедура проведения собрания соответствует требованиям ЖК РФ, существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену принятых на таком собрании решений, не имеется, оспариваемые решения собрания приняты большинством собственников многоквартирного дома.

Кроме этого суд указал, что содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг по управлению указанным имуществом производятся ТСЖ по ставкам и тарифам, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 848-ПП от 13.12.2016 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", что свидетельствует об отсутствии нарушений собственников в части размера платежей, обязанность по оплате которых законом отнесена на собственников жилых помещений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из указанной правовой нормы следует, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ, отказ части собственников помещений от вступления в члены ТСЖ либо от заключения договора с ТСЖ не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

При этом ч. 1 ст. 169 ЖК РФ установлено, что с обственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая тот факт, что процедура проведения оспариваемого собрания соответствует требованиям ЖК РФ, существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену принятых на таком собрании решений не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты большинством голосов собственников многоквартирного дома, при то, что данных оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников либо влечет для них существенные неблагоприятные последствия не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые требования истцов подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба истцов не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕМИДОВИЧ Л.Н, МИРОНОВА О.Г, ОДИНЦОВОЙ Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукашин И.А. гражданское дело N 33-52515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Москва