Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Парфенова М.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Первоначальный иск Задомского С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН *, дата государственной регистрации *, место нахождение юридического лица: *) в пользу Задомского С.А.: сумму страхового возмещения * рублей * копеек, сумму неустойки в размере * рублей * копеек, * рублей * копеек убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, * рублей * копеек расходов на оплату услуг почты, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "Согласие" к Задомскому С.А. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Задомский С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" с требованиями о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов, неустойки и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства. В период действия договора страхования были причинены механические повреждения транспортному средству истца в результате противоправных действий третьих лиц. Истец передал ответчику необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. В предусмотренный договором страхования срок ответчик не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства истец обратился к оценщику. Отчеты об оценке истец направил ответчику вместе с претензией о выплате страхового возмещения и возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в добровольном порядке. В предусмотренный договором страхования и претензией срок ответчик не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения, убытки не возместил. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу.

Изложенные обстоятельства послужили поводом и основанием для обращения истца Задомского С.А. с исковым заявлением в суд.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск к Задомскому С.А. о признании договора страхования недействительным по основаниям ничтожности договора.

Задомский С.А. в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Цахилова Б.И, который исковые требования поддержал в полном объеме, заявил об увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска ООО " СК Согласие" просил отказать.

Представитель ООО "СК "Согласие" явился в судебное заседание, представил отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Задомского С.А, удовлетворить встречное исковое заявление.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Парфенов М.Р.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Парфенов М.Р. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Задомского С.А. по доверенности Цахилов Б.И. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных в период с 20 час. 00 мин. * по * (время не определено органом дознания), у дома * проезда * г. Москвы были причинены механические повреждения транспортному средству "Мерседес Бенц S 350", государственный регистрационный знак *.

Факт наступления события, обстоятельства его наступления и перечень механических повреждений были изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, принятое должностным лицом Отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы. Данное постановление было отменено Останкинской межрайонной прокуратурой, материалы были направлены на дополнительную проверку, по результатам которой было повторно принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На дату совершения события транспортное средство было застраховано ответчиком. Договор страхования транспортного средства "Мерседес", гос. номер *, серии * N * от * по риску "Автокаско" (ущерб и угон). Срок страхования с 00 час. 00 мин. *г. по 23 час. 59 мин. *г. Страховая сумма * рублей, неагрегатная. Страховая премия составляет * рублей, оплачена в полном объеме, квитанция об оплате серии * N * от * года. Безусловная франшиза * рублей * копеек. Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования по страховому продукту "КАСКО" (Приложение N1 к договору страхования), правилами страхования транспортных средств от *, утвержденные генеральным директором ООО "СК "Согласие" (Правила).

* года истец Задомский С.А. передал ответчику ООО "СК "Согласие" необходимые документы, предусмотренные правилами.

В соответствии с пунктом 11.2.4 правил ответчику надлежало исполнить обязательство о выплате страхового возмещения в течение 45 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов. Принимая во внимание пункт 11.2.4 правил последним днём исполнения обязательства является * года. Ответчик не исполнил обязательство в предусмотренный договором срок.

Для соблюдения претензионного порядка, предусмотренного правилами, и определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Бикетову Р.Е.

В соответствии с отчетом N * общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере * рублей. При этом эксперт определилстоимость годных остатков, которая составила * рублей, в соответствии с отчетом N *.

Истец Задомский С.А. оплатил услуги оценщика в размере * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии * N *.

Судом установлено, что исходя из условий договора страхования и материалов дела событие, произошедшее с транспортным средством, на случай наступления которого производилось страхование, предусмотрено договором, является страховым случаем.

С целью установления причин и обстоятельств повреждения транспортного средства судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз Московской области".

Из представленного суду заключения эксперта N * от * года следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, соответствуют заявленным причинам и обстоятельствам.

Принимая во внимание возражения ответчика в части стоимости восстановительного ремонта, основанные на расчете стоимости восстановительного ремонта N *, подготовленный страховщиком, судом была назначена экспертиза с целью установления стоимости ремонта ТС и его годных остатков. Производство экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз Московской области".

Из представленного суду заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет * рублей * копеек, стоимость годных остатков * рублей * копеек.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд полагал возможным согласиться с представленным экспертным заключением и отчетах N * и *, которые судом оценены, признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь п. 11.1.6; п. 11.2.4 Правил страхования, п ринимая во внимание, что страховая сумма по договору страхования неагрегатная, судом произведен расчет страхового возмещения и с ответчика взыскано в пользу истца * рублей (страховая сумма * р. - стоимость годных остатков * рублей - безусловная франшиза * рублей = *, * рублей), а также убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме * рублей * копеек.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом правильно, поэтому отсутствуют основания для отмены судебного решения в указанной части.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, суд правильно указал, что и сполняя обязательства по договору страхования, истец обратился в правоохранительные органы после обнаружения им механических повреждений на транспортном средстве. По данному факту принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * года. Согласно поступившим материалам проверки из ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы данное постановление было отменено Останкинской межрайонной прокуратурой, материалы были направлены на дополнительную проверку, по результатам которой было повторно принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом новые обстоятельства по данному факту органом дознания не установлены и целью повторной проверки не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно действительной стоимости транспортных средств, однако судом не дано правовой оценки данным обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска ( пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал документально не подтвержденным факт введения страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованного имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, лежит на страховщике.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал страховой компании в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застрахованное по договору транспортное средство в последующем, после наступления страхового события было реализовано истцом за * руб, а соответственно убытки причиненные страхователю не могут быть более * руб. (*-*), основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также основанием о снижении суммы страхового возмещения не являются. Истец свои обязательства в рамках договора страхования исполнил в полном объеме, представил в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страховой суммы, в том числе поврежденный автомобиль на осмотр. Продажа истцом в последующем автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков (получение страховой выплаты), поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно требованию абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме * руб. не противоречит вышеуказанным положения закона и не превышает размер страховой премии.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика относительно применения положений ст.333 ГПК РФ к сумме штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, судебная полагает необходимым снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Задомского С.А. с * руб. до * руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы штрафа.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2018 года изменить в части взыскания суммы штрафа.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Задомского С.А. сумму штрафа в размере * рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи