Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе истца Юнусовой Н.В,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Юнусовой Н. В. к АО "Тинькофф Банк" о признании пунктов договора и тарифного плана недействительными, расторжении договора, обязании произвести перерасчет - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юнусова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании договора о карте N * в части установленной процентной ставки в размере 29,9% и 39,9% годовых - недействительным, признании п. 6 Тарифов договора о карте N * в части взимания комиссии с использованием карты - недействительным; признании договора о карте N * в части страхования и платы за включение в программу страхования в размере 0,89% от задолженности ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" - недействительным; расторжении договора о карте N * на будущее время и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки за пользование кредитом; обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по Договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований ссылалась на то, что приведенные ею оспариваемые условия договора крайне невыгодны для нее как клиента банка, рассматриваемый договор заключен путем присоединения, договор предполагает двойную ответственность за нарушение (начисление штрафа и процентов), проценты за пользование кредитом завышены, сильно превышают ставку рефинансирования, предоставление кредита было обусловлено дополнительной платой в виде комиссии.; страховая компания выбрана банком по своему усмотрению страхование является навязанной услугой.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Юнусова Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.13 (рубли РФ), условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2014 года между истцом и АО "Тинькофф Банк" на основании Заявления-Анкеты от 22.01.2014 года был заключен договор N * о кредитной карте с лимитом задолженности до 300000 руб, на срок до полного исполнения обязательств по кредиту. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты согласно условиям Договора. Процентная ставка за пользование кредитом по Договору установлена в размере: 29,9% годовых по операциям покупок при оплате минимального платежа;

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Заявление-анкета подписана истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, штрафными санкциями и комиссиями, выразила свое согласие на его заключение. Подписывая документы, истец обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

В случае несогласия с условиями договора, в том числе в части установления процентной ставки, штрафных санкций, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в документах подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт в Заявлении-Анкете, Тарифах по тарифному плану, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, в связи с чем истец понимала предмет сделки. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено.

В связи с чем ссылки истца на юридическую неграмотность и непонимание в полной мере существа подписываемого договора судом были признаны несостоятельными, кроме того истцом не было представлено доказательств стечения у нее тяжелых обстоятельств и того, что ответчик зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении договора на указанных в нем условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для истца, при которых истец заключил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В данном случае, самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом, доказательств предоставления истцом сведений в банк при заключении оспариваемого договора сведений о тяжелой жизненной ситуации рассматриваемые документы не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого кредитного договора кабальной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора истцом не представлено.

Указанные истцом основания для расторжения кредитного договора, не являются предусмотренными ст. 451 ГК РФ обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными отдельных пунктов договора и Тарифного плана, поскольку до заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Истцу при заключении договора в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги. Кроме того, истец дала свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифе и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www. *.ru.

Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые истцом, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, о чем истцу было известно при заключении договора, комиссия за выдачу наличных денежных средств, установленная банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), является платой за оказанную Банком услугу.

Условия договора не обязывают истца участвовать в программе страховой защиты. Истец пользовался услугами ответчика по подключению к программе страховой защиты, поскольку в заявлении на оформление кредитной карты специально не указал о своем несогласии на участие в программе страхования. В соответствии с условиями договора, истец имел возможность отказаться от дальнейшего оказания данной услуги.

При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец могла в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений займодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем она был лишен возможности повлиять на его содержание является несостоятельным поскольку доказательств того, что ответчик пытался внести изменения в типовые условия договора в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, кроме того коллегия отмечает, что кредитный договор носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей как кредитора, так и заемщика. Презюмируется, что истец, подписывая кредитный договор, подтвердила согласие и ознакомление с его условиями.

Действующим законодательством не запрещено заключение договора в форме присоединения, истцом не представлено доказательств навязывания банком условий кредитного договора. При этом ни однр из оспариваемых условий договора не противоречит требованиям закона. Коллегия отмечает, что истец подписала данный договор, получив карту, активировала ее, совершала по ней расходные операции, претензий банку после заключения договора не предъявляла. Кроме того, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не была лишена возможности обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о кабальности заключенного договора, а сам по себе размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор и отсутствием у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 428 ГК РФ также отклоняется коллегией, поскольку данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Согласно утверждению истца условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования, в связи с чем, у истца не было возможности заключить кредитный договор без страхования. Коллегия полагает эти утверждения голословными.

Из содержания анкеты-заявления на выпуск и получение карты, расписки в получении карты, Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация об услуге, предусматривался вариант страхования либо заключения договора без страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: