Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Малиновской Г.Г.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малиновской Г. Г. к Кузнецовой Л. Г, Оськину В. Н, Гальцеву А. И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малиновская Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецовой Л.Г, Оськину В.Н, Гальцеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 года удовлетворены требования истца о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 05.03.2014 года, заключенного между ответчиками Кузнецовой Л.Г. и Гальцевым А.И. при участии ответчика Оськина В.Н, который занимался оформлением сделки, действуя от имени Кузнецовой Л.Г. по доверенности. На истца были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи... доли в праве собственности на квартиру по адресу:...

С 2011 года истец обращается в судебные и правоохранительные органы для защиты своих прав на жилое помещение. Из-за целенаправленных злонамеренных действий ответчиков, добивавшихся поставленной цели противоправными действиями, в том числе путем нарушения неприкосновенности жилища, которое является для нее единственным, истец на протяжении длительного периода времени находилась в постоянном нервном напряжении, стрессе, страхе за свою жизнь, появилась бессонница, сильно потеряла в весе, вынуждена обратиться к неврологу.

Учитывая изложенное, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Малиновская Г.Г, ее представитель по доверенности Колин Н.Н. в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и представитель ответчиков по доверенности Кузнецовой Л.Г. и Гальцева А.И. - Оськин В.Н, ответчик Гальцев А.И. против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск.

Ответчик Кузнецова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Малиновская Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Гальцев А.И, Кузнецова Л.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Малиновской Г.Г, ее представителя - Колина Н.Н, ответчика Оськина В.Н, являющегося представителем ответчиков Гальцева А.И, Кузнецовой Л.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств относительно незаконности действий ответчиков по данному делу.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08 июля 2016 года исковые требования Малиновской Г.Г. к Кузнецовой Л.Г, Оськину В.Н, Гальцеву А.И. удовлетворены, признан недействительным (притворным) договор дарения... доли в праве собственности на квартиру по адресу:... от 05.03.2014 года, на Малиновскую Г.Г. переведены права и обязанности на квартиру по адресу... (л.д. 9-14).

18.04.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении иска Гальцева А.И. к Малиновской Г.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу:... отказано.

06.07.2011 года решением Преображенского районного суда г. Москвы исковые требования Малиновской Г.Г. удовлетворены, за ней признано право собственности в порядке наследования после смерти Кузнецова Г.Г. на... долю в праве собственности на квартиру по адресу:..,... долю в праве собственности на земельный участок, расположенный в СНТ "..",... долю в праве собственности на автомобиль марки "ВАЗ... ". В тех же долях признано право собственности в порядке наследования после смерти Кузнецова Г.Г. за Кузнецовым Г.Г. (л.д. 20-21).

На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.09.2015 года следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Малиновская Г.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 27, 28).

Как утверждает истец, из-за целенаправленных злонамеренных действий ответчиков, добивавшихся поставленной цели противоправными действиями, выразившихся в завладении долей в квартире, принадлежащей ей по праву, в том числе путем нарушения неприкосновенности жилища, на протяжении всего времени истец вынуждена была подавать исковые заявления в суд и защищать свои права. Истец на протяжении длительного периода времени находилась в постоянном нервном напряжении, стрессе, страхе за свою жизнь, появилась бессонница, сильно потеряла в весе, вынуждена обратиться к неврологу. Указанные выше действия ответчиков ущемляют законные интересы истца, она вынуждена затрачивать время и средства, для восстановления нарушенных прав, в связи с чем считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Оценив доводы, указанные в иске, суд первой инстанции не нашел свидетельств незаконных действий ответчиков по настоящему делу, повлекших нарушение имущественных прав истца, либо принадлежащих ей иных нематериальных благ. Истцом не были представлены убедительные доказательства причинения нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, соответствующие критериям относимости и допустимости доказательств, из которых бы усматривалось причинение Малиновской Г.Г. со стороны ответчиков морального вреда.

Как правильно указал суд в своем решении, наличие многочисленных исков Малиновской Г.Г. в судах к ответчикам, не свидетельствуют о причинении морального вреда. Ответчики реализовывали свои права на судебную защиту и законные интересы, которые предоставлены им законом, отстаивали свою позицию в ходе судебных разбирательств. Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что большинство судебных разбирательств были инициированы истцом Малиновской Г.Г, в связи с чем ответчики вынуждены были участвовать в судебных разбирательств и также как Малиновская Г.Г. отстаивать свою правовую позицию в суде. Ссылки на необходимость обращения в правоохранительные органы, и признания Малиновской Г.Г. потерпевшей по делу, возбужденному по ч. 1 ст. 179 УК РФ, также не являются основаниями для возмещения морального вреда, поскольку виновность ответчиков в указанных действиях не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом вопреки указанным выше требованиям закона не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Также не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим у истца моральным вредом.

Поскольку в удовлетворении требований Малиновской Г.Г. было отказано в полном объеме, постольку у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что по общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается за нарушение личных неимущественных прав гражданина. Возможность компенсировать моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, должен быть прямо предусмотрен специальным законом. Между тем, в обоснование своих требований истец указывает на нарушение ответчиками его имущественных прав, связанных с нарушением права преимущественного приобретения доли в общем имуществе. Действующее законодательство не допускает возможности компенсировать моральный вред, причиненный при подобных обстоятельствах.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: