Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя Пантелеева К.В. по доверенности Ханина К.Д. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лункиной Л.М. к Пантелееву К.В. о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева К.В. в пользу Лункиной Л.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50720 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 721 руб. 60 коп.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лункина Л.М. обратилась с иском к Пантелееву К.В. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Лункина Л.М. является нанимателем двух комнат в коммунальной трехкомнатной квартире N*** по адресу: ***. В результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика Пантелеева К.В. в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, в квартире истца произошли повреждения в виде обсыпки штукатурки с потолка, образование сильных трещин на потолке, прогиб потолочных перекрытий с выступами острых металлических предметов, что подтверждается актами осмотра квартиры ГБУ "Жилищник Мещанского района" от 15.04.2016 года и от 17.01.2017 года. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО "Европейский Центр Оценки" определена стоимость ущерба, которая составила сумму в размере 190 100 руб. Истец просит взыскать с Пантелеева К.В. ущерб в указанной сумме, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лункина Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Пантелеев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил свои интересы представлять по доверенности Ханину К.Д, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на то, что повреждения в квартире истца возникли не по вине ответчика.

Третьи лица Грачева Н.А, Крестинина Л.А, Лункин А.Е, Семенюгин П.И, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пантелеева К.В. по доверенности Ханин К.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Пантелеев К.В, Грачева Н.А, Крестинина Л.А, Лункин А.Е, Семенюгин П.И, представитель ДГИ г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Пантелеев К.В. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пантелеева К.В. по доверенности Ханина К.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лункигной Л.М, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем квартиры N *** по адресу: ***, ответчик Пантелеев К.В. является собственником вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу.

Согласно акту обследования квартиры N *** по адресу: г***, в которой проживает истец, от 15.04.2016 года, произведенного ГБУ "Жилищник Мещанского района", выявлены на кухне на потолке (гипсокартон) трещины по шву, около канализационной трубы обсыпалась штукатурка, в ванной комнате около канализационного стояка на потолке обрушение штукатурного слоя, в комнате, площадью 20,5 кв.м на потолке по всему периметру трещины, частичное отслоение покрасочного слоя. В коридоре видны трещины по всему периметру потолка (л.д. 11).

Согласно акту обследования квартиры N *** по адресу: ***, в которой проживает истец, от 17.01.2017 года, произведенного ГБУ "Жилищник Мещанского района", выявлены в кухне по всему периметру потолка трещины с раскрытием 0,1 мм и отслоение штукатурного слоя, в коридоре и комнате 21 кв.м наблюдаются трещины с раскрытием ОД мм и отслоением штукатурного слоя, в комнате 21,6 кв.м видны трещины с раскрытием 0,3 мм и обрушение штукатурного слоя, видны деревянные перекрытия потолка (л.д. 12).

В обоснование заявленного размера ущерба истцу представлен отчет ООО "Европейский Центр Оценки" N *** об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений в квартире по адресу: ***. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 190 100 руб. Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет 7 000 руб, которые были оплачены истцом Лункина Л.М.

Для осмотра квартиры истца и составления отчета истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма стоимость которой составила сумму в размере 500 руб.

Стороной ответчика не оспаривался факт происходившего ремонта в квартире ответчика, однако указывая, что ремонт проводился косметический, без каких-либо капитальных переоборудований, полагает, что имеющиеся повреждения в квартире истца не является следствием производимого в квартире ответчика ремонта, состояние квартиры и имеющиеся в ней повреждения являются следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей по сохранности жилого помещения самим истцом.

Для проверки возражений стороны ответчика относительно причины ущерба и размера восстановительного ремонта квартиры истца судом была назначена строительная экспертиза, согласно заключению эксперта N *** от 22.05.2018 года АНО "Межрегиональный центр экспертизы" указанные повреждения квартиры истца в актах от 15.04.2016 года, 17.01.2017 года и в отчете N*** ООО "Европейский Центр Оценки" вероятно могли образоваться при воздействии избыточных нагрузок на элементы конструкции и ударных воздействий в результате ремонтных работ, проводимых в вышерасположенной квартире N***. Стоимость причиненного возможного ущерба жилому помещению квартиры истца составляет 50720 руб.

Суд положил в основу решения указанное заключение экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возмещения ущерба, мотивируя тем, что действия ответчика, выразившиеся в проведении ремонта, повлекли за собой причинение ущерба имуществу истца Лункиной Л.М. Вопреки доводам стороны ответчика, ущерб, причиненный имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по проведению ремонта в своей квартире, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

При этом суд указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения трещин и отслоения отделочного слоя в квартире истца, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Вероятный характер заключения эксперта относительно причин возникновения повреждений в квартире истца, достоверно не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб, а также почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 500 руб, а также расходы на оплату госпошлины размере 1 721 руб. 60 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между производимым ремонтом в квартире ответчика и повреждениями, возникшими в квартире истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, ремонт в квартире ответчика производился с марта 2016 года по декабрь 2016 года, указанная квартира была приобретена Пантелеевым К.В. в собственность на основании договора дарения от 02.12.2016 года (л.д.125), ответчиком не представлено доказательств, что в течение девяти месяцев в квартире производился косметический ремонт, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: