Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Саркисян В.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абрамовой С.П. страховое возмещение в сумме * руб, компенсацию морального вреда сумме * руб, штраф в сумме * руб, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме * руб,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова С.П. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в котором, с учетом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в сумме * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. мотивируя требования тем, что * г. заключила с ответчиком договор комплексного добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак *. Договором установлена страховая сумма в размере * руб. Страховая премия оплачена истцом в сумме * руб. В период действия договора страхования, а именно * г. автомобиль был похищен неустановленными лицами, по факту хищения возбуждено уголовное дело. * г. ее представитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. однако на дату предъявления иска ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности просил отказать в иске по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представители ответчика по доверенности Саркисян В.С.

В заседание судебной коллегии п редставитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Саркисян В.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Абрамовой С.П. по доверенности Остапырко С.А. в суд апелляционной инстанции явился, указал о согласии с решением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, * г. между Абрамовой С.П. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства (полис * N*) автомобиля "Тойота Камри", сроком до * г. Страховая сумма по страховым рискам "Ущерб", "Угон" определена в размере * руб. Страховая премия оплачена в полном размере в сумме * руб.

* г, в период действия договора страхования, автомобиль был похищен. По факту хищения автомобиля СО ОМВД России по району Капотня г.Москвы возбуждено уголовное дело N*.

* г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, * г. в выплате отказано, со ссылкой на то, что истцом в заявлении указаны реквизиты третьего лица, не являющегося ни страхователем ни выгодоприобретателем. Кроме того, отказ мотивирован отсутствием подлинников документов на ТС.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано судом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Действующими нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Правил страхования транспортных средств (КАСКО) для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, либо заменяющие их документы).

Из материалов дела не следует, что истец допустил злоупотребление правом в правоотношениях с ответчиком, поскольку истец предоставил в страховую компанию имевшиеся у него документы, достаточные для производства страховой выплаты. Об этом свидетельствует то, что наряду с другими необходимыми документами, в страховую компанию была представлена копия паспорта транспортного средства, поскольку подлинник изъят следователем и приобщен к материалам уголовного дела. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что хищение застрахованного транспортного средства истца является страховым случаем и порождает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что отказ в выплате вызван тем, что в заявлении были указаны реквизиты иного лица, не являющегося выгодоприобретателем, обоснованно отклонены судом, поскольку страховое возмещение могло быть выплачено не только путем перечисления денежных средств на банковский счет, как это предусмотрено указанными Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, кроме того представителем страхователя была представлена доверенность от имени Абрамовой С.П. с правом получения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание ст. ст. 63, 67 Правил страхования, согласно которым выплата возмещения за похищенное транспортное средство осуществляется в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере * руб.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд посчитал возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определи его размер в * рублей.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

В рассматриваемом случае коллегия не находит правовых оснований для вывода о том, что ответчик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения, поскольку о наличии действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, материалы дела не свидетельствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и максимальном снижении размера штрафа, о чем подробно изложено в письменных возражениях ответчика на иск (л.д.*).

Вопрос о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа судом не обсуждался, выводы суда по данному вопросу своего отражения в решении не нашли.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, судебная коллегия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму штрафа до * руб.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г. изменить в части взыскания суммы штрафа.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абрамовой С.П. сумму штрафа в размере * руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи