Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-52556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Теселкина К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Заикина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Заикина В.И. в счет возмещения расходов, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 23 639 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГКУ города Москвы "АМПП", Министерству финансов РФ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заикин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ города Москвы "АМПП", Министерству финансов РФ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в г. Москве в размере * руб, расходов по проездным документам Саратов-Москва в сумме * руб, Москва-Саратов * руб, командировочных расходов в сумме * руб, расходов по оплате услуг представителя в г. Саратов в сумме * руб, расходов по ксерокопированию в размере * руб, а всего * руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" N * от * года Заикин В.И. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы к наказанию в виде штрафа в размере * руб.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. постановление N * оставлено без изменений, жалоба Заикина В.И. - без удовлетворения.

Указанные постановление и решение должностных лиц были обжалованы в Мещанский районный суд г. Москвы, который своим решением от * года отменил постановление и решение должностных лиц, производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова также прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленному на основании неуплаты в срок штрафа по постановлению N *.

Решения судов вступили в законную силу.

Истцом были понесены расходы по договору поручения от * года в размере * руб, по договору поручения от * года в размере * руб, по договору поручения от * года в размере * руб, за услуги юриста при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также командировочные расходы на проживание и питание в г. Москве в размере * руб, оплата проезда Саратов-Москва, Москва-Саратов в общей сумме * руб. * коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Девина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ГКУ "АМПП", Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Теселкин К.А, указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Департамента, и при этом ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии истец Заикин В.И, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГКУ г. Москвы "АМПП" - Федотов П.Г, представителя ответчика представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Теселкина К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, о времени судебного разбирательства он не был извещен.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие представителя ответчика представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные Заикиным В.И. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы, в том числе оплата труда адвоката в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" N * от * года истец Заикин В.И. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы к наказанию в виде штрафа в размере * руб. (л.д. *).

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. постановление N * оставлено без изменений, жалоба Заикина В.И. - без удовлетворения (л.д. *).

Указанные постановление и решение должностных лиц были обжалованы в Мещанский районный суд г. Москвы, который своим решением от 29.03.2017 года отменил постановление и решения должностных лиц, производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием состава правонарушения (л.д. *).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова также прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленному на основании неуплаты в срок штрафа по постановлению N * (л.д. *).

В связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенного в связи с отсутствием события административного правонарушения, истец ссылается на то, что им понесены расходы по договору поручения от * года в размере * руб, по договору поручения от * года в размере * руб, по договору поручения от * года в размере * руб, за услуги юриста при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также командировочные расходы на проживание и питание в г. Москве в размере * руб, оплата проезда Саратов-Москва, Москва-Саратов в общей сумме * руб. * коп. (л.д. *).

Разрешая требования истца о взыскании расходов при производстве по административному делу, судебная коллегия считает их законными и обоснованными в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и проезд, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере * руб, а также расходов на оплату проезда в сумме * рублей, а всего - * рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания командировочных расходов в размере * руб, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждения несения указанных расходов и их обоснованность истцом не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных па обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом приведенных выше норм законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы указывает на то, что он не является участником процесса по обжалованию постановлений, принятых ГКУ "АМПП", которое, в свою очередь, является казенным учреждением, в силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ самостоятельно отвечающим по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, и в силу п. 8 ст. 161 БК РФ самостоятельно выступающим в качестве истца и ответчика. В связи с этим полагает, что именно ГКУ "АМПП" является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно вышеуказанным положениям законодательства от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Закон города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закон города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (ст. ст. 3, 9 - 11) устанавливают, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются Департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.7 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы определено, что Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

С учетом вышеизложенного именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст.158 БК РФ наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта в сфере нарушения правил о парковочном пространстве Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по данной категории споров должен выступать ГКУ "АМПП", основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в настоящем случае работники ГКУ "АМПП" в силу пункта 9 ст. 16.3 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то есть являются должностными лицами субъекта Российской Федерации, соответственно, ответственность за вред, причиненный должностными лицами субъекта Российской Федерации, несет казна субъекта, в интересах которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности. ГКУ "АМПП" не наделено полномочиями выступать в интересах казны субъекта Российской Федерации в судах общей юрисдикции, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Заикина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Заикина В.И. в счет возмещения расходов, понесенных по делу об административном правонарушении в размере *рублей * коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГКУ города Москвы "АМПП", Министерству финансов РФ - отказать.

Председательствующий

Судьи