Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретареИосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шулевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шулёвой Е.А. к ООО "Елтранс+" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шулева Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Елтранс+" о признании приказа N *** от 30.03.2018 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 160 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 25.01.2016 г. она работала в ООО "Елтранс+" в группе мультимодальных перевозок отдела транспортного экспедирования службы транспортной логистики на должности специалиста и приказом N *** от 30.03.2018 г. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Шулева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шулева Е.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Курбатского О.В, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Курбатского О.В, представителя ответчика - Балаян А.М, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Шулева Е.А. была принята на работу в ООО "Елтранс+" в Группу мультимодальных перевозок отдела транспортного экспедирования службы транспортной логистики на должность специалиста.

Приказом N *** от 25.01.2018 г. в связи с уменьшением объема заказов на услуги ООО "Елтранс+" было принято решение о необходимости сокращения расходов и оптимизации штатной структуры Общества, в связи с чем, с 30.03.2018 г. из штатного расписания ООО "Елтранс+" исключена Группа по организации мультимодальных перевозок Отдела транспортного экспедирования Службы транспортной логистики, в том числе и исключались 4 штатных единицы специалистов группы по организации мультимодальных перевозок Отдела транспортного экспедирования Службы транспортной логистики, т.е. должность занимаемая истцом.

29.01.2018 г. истец была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращение численности штата, однако от подписи в уведомлении истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт; одновременно истцу в порядке трудоустройства были предложены вакантные должности: специалиста по организации мультимодальных перевозок в подразделении Северо-Западного филиала г. Санкт-Петербурга, специалиста Группы по работе с подрядчиками Отдела транспортного экспедирования Службы транспортной логистики, специалиста Группы по организации международных контейнерных перевозок ускоренными и скорыми поездами Отдела транспортного экспедирования Службы транспортной логистики; бухгалтера Группы расчетов с заказчиками Финансово-экономической службы; дополнительно в адрес работника по почте 30.01.2018 г. направлено уведомление о сокращении и предложение о переводе на другую работу.

29.01.2018 г. истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить время для ознакомления с уведомлением и предложениями другой работы.

16.02.2018 г. в адрес Центра занятости населения Отдела Академический направлено уведомление о высвобождаемых должностях.

Приказом N *** от 30.03.2018 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены и истец уволена 30.03.2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с данным приказом истец ознакомлена, однако в связи с отказом истца от подписания приказа в обоснование ознакомления с ним, 30.03.2018 г. работодателем составлен акт; в день увольнения истцом получена трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шулевой Е.А. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями со штатной расстановкой, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности, однако истец не выразила желания занять вакантные должности, которые ей были предложены, и оналичии которых она была поставлена работодателем в известность, положения ст. 179 ТК РФ работодателем нарушены не были.

Исследовав штатные расписания вместе со штатной расстановкой и проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены имеющиеся у ответчика в период проведения мероприятий по сокращению вакансии по должностям: руководителя группы по организации международных перевозок, ведущего специалиста международных групп по организации международных автомобильных перевозок, специалиста группы по организации внутрироссийских перевозок отдела транспортного экспедирования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по предложению данных должностей у ответчика отсутствовала, в связи несоответствием истца требованиям, предъявляемым к квалификации и опыту работы по данным должностям.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется, а представленные истцом сведения о вакансиях в ответе на его запрос ООО "Хэдхантер" о наличии таковых не свидетельствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица Государственную инспекцию труда в городе Москве, поскольку не привлечение третьего лица прав и законных интересов истца не нарушает. Правовых оснований, установленных 43 ГПК РФ, для привлечения указанного лица в качестве третьего лица у суда также не имелось.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Шулевой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Шулевой Е.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: