Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО "МГАО Промжелдортранс" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Протопоповой С.В. к АО "МГАО "Промжелдортранс" о взыскании ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности и задолженности по ежемесячным платежам - удовлетворить,

взыскать с АО "МГАО Промжелдортранс" в пользу Протопоповой С.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 20 702,59 руб, начиная с 01.06.2018 бессрочно, с последующей индексацией взысканной суммы в установленном законом порядке,

взыскать с АО "МГАО Промжелдортранс" в пользу Протопоповой С.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период 11.10.2014 по 31.05.2018 в размере 432 366,74 руб,

взыскать с АО "МГАО Промжелдортранс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 523,67 руб,

УСТАНОВИЛА:

Протопопова С.В. (до смены фамилии и отчества - К*) 05.10.2017 направила в суд иск к АО "МГАО Промжелдортранс", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 4 л.д. 3-4) просила о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате железнодорожной травмы, в виде ежемесячных платежей в размере 20 702,59 руб, начиная с 01.06.2018 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 11.10.2014 по 31.05.2018 в размере 432 366,74 руб, мотивируя обращение тем, что *** была травмирована железнодорожным транспортом ответчика, в результате полученных травм ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде ***, в связи с чем ей установлена инвалидность, она потеряла здоровье и утратила трудоспособность.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.

04.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "МГАО Промжелдортранс" п о доводам апелляционной жалобы от 19.07.2018, подписанной генеральным директором К* и дополнениям к ней, подписанным представителем Т*.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МГАО Промжелдортранс" по доверенности Тюзина Ю.С. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала, представитель истца Протопоповой С.В. по ордеру адвокат Соколова М.М. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в районе домов *** *** около станции *** на железнодорожных путях необщего пользования, владельцем которых является АО "МГОАО Промжелдортранс", была травмирована Протопопова С.В. (до смены фамилии и отчества - К*), *** года рождения.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 19.05.2017 исковые требования Протопоповой С.В. к АО "МГОАО Промжелдортранс" о возмещении морального вреда были удовлетворены частично: с АО "МГОАО Промжелдортранс" в пользу Протопоповой С.В. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 250 000 руб, при этом установлено, что *** источником повышенной опасности (тепловозом), принадлежащим ответчику АО "МГОАО Промжелдортранс", была травмирована К* (после изменения фамилии и отчества - Протопопова С.В.), в связи с чем ответственность по возмещению вреда возложена на АО "МГОАО Промжелдортранс" (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно справкам МСЭ при первичном освидетельствовании Протопопова С.В. с *** признана инвалидом категории "ребенок-инвалид", при освидетельствовании в филиале N 55 Бюро МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве истцу с *** установлена *** группа инвалидности бессрочно с указанием причины "инвалидность с детства" (т. 1 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что с *** истец проходила обучение в ГБПОУ г. Москвы "Колледж по подготовке социальных работников ДТСЗН г. Москвы" по очной форме обучения, по результатам прохождения которого *** истцу выдан диплом о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации "специалист по социальной работе" (т. 3 л.д. 170-172).

Согласно копии трудовой книжки, справок работодателя, в том числе формы 2-НДФЛ, в период с 26.09.2017 по 19.04.2018 Протопопова С.В. работала в ГБУ ТЦСО "Тушино" в должности специалиста по социальной работе пункта выдачи технических средств реабилитации отделения социальной реабилитации детей-инвалидов, ее средний месячный заработок составлял *** руб. (т. 3 л.д. 173-176, т. 4 л.д. 8).

Для разрешения заявленных Протопоповой С.В. требований определением суда от 22.01.2018 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 3 л.д. 164-166, 187-189), проведение которой поручено ГБУЗ СПб "Бюро судебно-медицинской экспертизы"; по заключению экспертизы, проведенной в период с 31.01.2018 по 05.03.2018, стойкая утрата профессиональной трудоспособности у Протопоповой С.В. только по последствиям железнодорожной травмы от *** составляла и будет составлять (в том числе по профессии: "специалист по социальной работе") с 15.01.2011 до 15.01.2015 - ***%, с 15.01.2015 - ***% бессрочно (т.е. пожизненно); стойкая утрата общей трудоспособности у Протопоповой С.В. только по последствиям железнодорожной травмы от *** составляла и будет составлять с 23.06.2010 - ***% бессрочно; между стойкой утратой трудоспособности (профессиональной и общей) у Протопоповой С.В. и железнодорожной травмой, полученной ею ***, имеется прямая причинно-следственная связь (т. 3 л.д. 198-214).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на АО "МГАО Промжелдортранс", как на владельца источника повышенной опасности, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1088 ГК РФ.

Разрешая требования Протопоповой С.В. о возмещении утраченного заработка, суд правильно применил положения ст. 1087 ГК РФ, устанавливающей особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, и исходил из того, что на момент повреждения здоровья источником повышенной опасности истец не достигла возраста *** лет, в период *** проходила обучение по очной форме, а с *** начала трудовую деятельность, в связи с чем пришел к правильному выводу о расчете утраченного истцом заработка за период с 11.10.2014 (за три года до даты обращения в суд согласно заявленным требованиям) по 25.09.2017 - исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, что соответствует положениям ч. 2 ст. 1087 ГК РФ, а с 26.09.2017 (с начала трудовой деятельности) - исходя из получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы, правомерно применив положения ч. 4 ст. 1087 ГК РФ; при этом суд правильно определилразмер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка в процентах к его среднему месячному заработку, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, что соответствует положениям ч. 1 ст. 1086 ГК РФ.

Ссылки ответчика на наличие оснований для снижения сумм возмещения вреда здоровью ввиду травмирования Протопоповой С.В. в результате ее личной неосторожности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, условий для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не установлено ввиду недоказанности грубой неосторожности пострадавшей, учитывая обстоятельства ее травмирования, установленные при разрешении спора между сторонами о возмещении морального вреда, а также то, что на момент травмирования истец была малолетней; оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, с учетом положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняющих, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.), судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии у истца утраты профессиональной трудоспособности опровергаются заключением экспертизы, проведенной по определению суда ГБУЗ СПб "Бюро судебно-медицинской экспертизы", кроме того определение р азмера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, установлено ч. 1 ст. 1086 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МГАО Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: