Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретареИосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Иск Новицкой Т.В. к ГУ МВД России по Московской области об обязании возобновить выплаты, взыскании задолженности по доплате к пенсии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ГУ МВД России по Московской области возобновить Новицкой Т.В. выплату надбавки, предусмотренной неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи.

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Новицкой Т.В. задолженность по выплате надбавки к пенсии за период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 48 328,80 руб.

В удовлетворении иска Новицкой Т.В. в большем объеме отказать",

УСТАНОВИЛА:

Новицкая Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ МВД России по Московской области об обязаниивозобновить доплаты к пенсии на детей, взыскании задолженности по доплатам за период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 48 328,80 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходила службу в МУ МВД России "Пушкинское" в должности помощника дежурного ИВС ПиО МУ МВД России "Пушкинское"; 25.09.2014 г. истец была уволена из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; с ноября 2016 г. истец являлась получателем надбавки к пенсии, предусмотренной для неработающих пенсионеров, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, однако с 01.01.2016 г. выплата данной надбавки была приостановлена, в связи с непредставлением ей в установленные сроки в орган ЦПО документов, подтверждающих отсутствие трудовой деятельности, что истец полагает незаконным.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ГУ МВД России по Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Истец Новицкая Т.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Лобанова В.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Серокурова И.В, возражения представителя истца по ордеру адвоката Лобанова В.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, что Новицкая Т.В. проходила службу в МУ МВД России "Пушкинское" в должности помощника дежурного ИВС ПиО МУ МВД России "Пушкинское", приказом от 25.09.2014 г N *** Новицкая Т.В. была уволена по ч.4 п.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); п осле увольнения истцу была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет.

Судом установлено, что Новицкая Т.В. имеет двоих детей- дочь ***, *** года рождения и дочь ***, *** года рождения, последняя согласно справки ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" является обучающейся 4 курса очной формы обучения.

14.11.2014 г. Новицкая Т.В. обратилась в отдел ЦПО ГУ МВД России по Московской области с заявлением о назначении ей надбавки к пенсии на двух иждивенцев, как неработающему пенсионеру в соответствии с п. "б" ст.17, п.п. "а", "б" и "г" ч.3 ст.29 и ст. ст.31,33,34 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 г "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", которые истцу были назначены -на дочь ***, *** года рождения, дочь ***, ***года рождения, однако выплата данных надбавок с 01.01.2016 г. была приостановлена.

Разрешая спор, суд учел, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. были удовлетворены исковые требования Новицкой Т.В. к ГУ МВД России по Московской области в части взыскания доплаты к пенсии на детей за период с 01.01.2016 г. по январь 2017 г, при э том суд, разрешая вопрос о приостановлении выплаты надбавок к пенсии, пришел к выводу о том, что прекращение выплаты надбавки с 01.01.2016 г. ввиду не предоставления документов о том, что истец не работает, являлось незаконным, обязанность ежегодного подтверждения пенсионером факта неосуществления трудовой деятельности пенсионным законом не предусмотрена, в связи с чем суд правомерно учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования истца об обязании возобновить доплаты к пенсии на детей, взыскании задолженности по доплатам за период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 48 328,80 руб, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26.05.2005 г. N 418, исходил из того, что законодательством регулирующим организацию пенсионного обеспечения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрена лишь обязанность пенсионера сообщить в пенсионный орган о факте трудоустройства, а не представлять документы, подтверждающие право на получение пенсии и надбавок; приостановление ответчиком выплаты истцу надбавки к пенсии с 01.01.2016 г. ранее судебным решением признано не основанным на законе, при этом за спорный период какие-либо обстоятельства или основания для отказа в выплате спорной надбавки не установлены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения в вышеприведенной части, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Новицкой Т.В. о компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Московской области не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: