Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-52589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретареУтешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройДомКомплекс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бочкаревой Н.Г. к ООО "СтройДомКомплекс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработка за время вынужденного приостановления работы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройДомКомплекс" в пользу Бочкаревой Н.Г. задолженность по заработной плате в размере 202 936 рублей 74 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 15 634 рублей 80 копеек, средний заработок за время вынужденного приостановления работы за период с 26.01.2018 по 07.02.2018 года 11 088 рублей 81 копейку, за период до 22.02.2018 года в размере 13 552 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 248 213 рублей 34 копейки (двести сорок восемь тысяч двести тринадцать рублей тридцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части требований- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СтройДомКомплекс", просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату, иные приравненные к ней выплаты за период с 01.05.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 202 936 руб. 74 коп. с компенсацией за задержку выплаты за период с 26.05.2017 г. по 07.02.2018 г. в размере 15 634 руб. 80 коп, средний заработок за время вынужденного приостановления работы за период с 26.01.2018 г. по день его фактической выплаты, компенсацию морального вреда,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 03.06.2014 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика по совместительству в должности финансового директора- отдела дирекции на условиях трудового договора N *** от 03.06.2014 г. в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.04.2017 г. с должностным окладом в размере *** руб. в месяц, однако в нарушение условий трудового договора работодатель своевременно не производил выплату заработной платы в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; 25.01.2018 г. истец в письменной форме уведомила ответчика о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы, с 26.01.2018 г. истец отсутствует на своем рабочем месте; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СтройДомКомплекс" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бочкарева Н.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Федорову Ю.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Волкова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Федоровой Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2014 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принята на основное место работы к ответчику на должность финансового директора, с окладом в размере *** руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.04.2017 г, п.1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: "работа по настоящему договору является для работника- по совместительству" с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.

25.01.2018 г. истец в письменной форме уведомила ответчика о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период задержанной суммы.

07.02.2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности выплаты задержанной заработной платы, одновременно истцу работодателем предложено представить подробный расчет образовавшейся задолженности; данное уведомление было получено истцом 21.02.2018 г.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 136, 142, 236, 237 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств своевременной и в полном объеме выплаты истцу заработной платы за период с 01.05.2017 г. по 25.01.2018 г, равно как и доказательств подложности представленного трудового договора, заключенного систцом, в связи с чем, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 202 936 руб. 74 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15 634 руб. 80 коп, среднего заработка за период вынужденного приостановления работы с 26.01.2018 г. по 07.02.2018 г. в размере 11 088 руб. 81 коп.и за период с 08.02.2018 г. по 22.02.2018 г. в размере 13 552 руб. 99 коп. исходя из правовой оценки расчетов, представленных истцом, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлялась кассовая книга, которая велась в ООО "СтройДомКомплекс" и является бухгалтерским документом (л.д.55-63), при этом данные указанной кассовой книги содержат сведения о выдаче Бочкаревой Н.Г. в спорный период по номеру счета 70 денежных средств в качестве заработной платы исходя из заявленного истцом размера *** руб. в месяц за вычетом 13 % НДФЛ.Наличие подписей Бочкаревой Н.Г. в представленной ответчиком кассовой книге сторона истца на заседании судебной коллегии не отрицала, указывая на то, что истец расписывалась в данной книге как бухгалтер за распределение денежных средств, но не за получение денежных средств в качестве заработной платы.Между тем, указанные доводы стороны истца судебная коллегия оценивает критически, принимая во внимание руководящую должность, которую занимала истец в ООО "СтройДомКомплекс", а также наличие в материалах дела представления Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы об устранении нарушений трудового законодательства в адрес генерального директора ООО "СтройДомКомплекс" от 27.03.2018 г. (л.д.52-53), в котором указано на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки также подтверждается тот факт, что исходя из представленных платежных поручений и выпискам из кассовой книги работникам ООО "СтройДомКомплекс" выплата заработной платы в период с февраля по декабрь 2017 г. производилась один раз в месяц.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, судом не была дана правовая оценка вышеназванным доказательствам, что привело к вынесению необоснованного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО "СтройДомКомплекс" задолженности перед Бочкаревой Н.Г. по выплате заработной платы, поскольку размер выплаченных истцу денежных средств согласно сведений, содержащихся в вышеуказанной кассовой книге покрывает заявленную истцом сумму задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 г. по 25.01.2018 г, следовательно у истца отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Бочкаревой Н.Г. удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Н.Г. к ООО "СтройДомКомплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработка за время вынужденного приостановления работы, компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий

Судьи: