Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней конкурсного управляющего ООО "Квартстрой Премьер"

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" в пользу Федотова А.В. задолженность по заработной плате в размере 930 154,75 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 85 740,06 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств 60 325,63 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, а всего 1 081 220,44 руб.

Взыскать с ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 13 581,10 руб,

установила:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Квартстрой Премьер" о взыскании заработной платы в размере 930 154,75 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85 740,06 руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств по состоянию на 28.02.2018 г. в размере 60 325 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО "Квартстрой Премьер" с 03.05.2017 г. в должности юриста. 31.01.2018 г. истец уволен по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, окончательный расчет не произведен. За период работы с 03.05.2017 г. по 31.01.2018 г. задолженность по заработной плате составила 930 154,75 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ООО "Квартстрой Премьер" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит конкурсный управляющий ООО "Квартстрой Премьер", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, в ыслушав представителя ответчика по доверенности Свердлову Л.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Федотова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец работал в ООО "Квартстрой Премьер" на основании трудового контракта N * от 03 мая 2017 года в должности юриста.

Согласно п. 7.2 трудового контракта, истцу была предусмотрена выплата оклада в размере *** руб.

На основании заявления истца от 03 мая 2017 года он был переведен на работу на 0,1 ставки с 03 мая 2017 года по 30 июня 2017 года, о чем издан приказ N * от 03 мая 2017 года, тарифная ставка определена - *** руб.

По истечении периода работы на 0,1 ставку, согласно дополнительному соглашению N * от 03.07.2017 г. к трудовому контракту, должностной оклад Федотова А.В. установлен в размере *** руб.

31.01.2018 г. истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: трудовым контрактом N * и дополнительным соглашением к нему, записями в трудовой книжке, заявлениями истца и приказами работодателя, подписанными являвшимся до декабря 2017 года генеральным директором ООО "Квартстрой Премьер" П.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истцу сумм, суд исходил из того, что размер задолженности по выплате заработной платы подтвержден представленными в материалы дела расчетными листками, в том числе за январь 2018 года, где указана задолженность по выплате заработной платы размере 930 154, 75 руб, справками 2-НДФЛ за 2017 и 2018 г.г, подписанными в 2018 году генеральным директором Р. и имеющими печать организации, а также отсутствием сведений о предоставлении истцу отпуска за период работы.

Также суд учел, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85 740,06 руб, рассчитанной истцом исходя из размера его должностного оклада, работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 930 154, 75 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 740,06 руб. и предусмотренную ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 60 325, 63 руб, согласно заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, размер взысканных судом сумм определен верно, взыскание задолженности в указанном размере при отсутствии каких-либо сведений о выплатах, в том числе и с учетом работы истца с на 0,1 ставки с 03 мая 2017 года по 30 июня 2017 года, прав ответчика не нарушает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства осуществления Федотовым А.В. трудовой деятельности в ООО "Квартстрой Премьер", не состоятельны, между сторонами заключен трудовой договор, работодателем издан приказ о приеме истца на работу, в трудовую книжку внесены записи о приеме истца на работу и увольнении, руководством ООО "Квартстрой Премьер" конкурсному управляющему в отношении Федотова А.В. переданы кадровые документы. При этом, ответчиком какие-либо доказательства неосуществления истцом трудовой деятельности (табели учета рабочего времени, акты и т.п.) не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт того, что в отношении ООО "Квартстрой Премьер" с 27 ноября 2017 года определением Арбитражного суда г. Москвы введена процедура наблюдения, общество признано банкротом, а с 15 июня 2018 года введено конкурсное производство, не свидетельствует безусловно о том, что Федотов А.В. трудовую деятельность до января 2018 года не осуществлял.

То обстоятельство, что истец в период работы в ООО "Квартстрой Премьер" согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО "Квартстрой" и ООО "Интеллектуальные технологии", а также получил доход от иных юридических лиц, основанием для отказа в иске не являлось, поскольку работа в ООО "Квартстрой Премьер" была для истца основной по условиям трудового контракта, сведения о работе внесены и в его трудовую книжку. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Федотов А.В. пояснил, что в ООО "Квартстрой" и ООО "Интеллектуальные технологии" он трудовую деятельность не осуществлял, являясь номинально генеральным директором, а также участником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не был уведомлен генеральным директором ООО "Квартстрой Премьер" Р. о наличии данного спора на существо и правильность постановленного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней конкурсного управляющего ООО "Квартстрой Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: