Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Галкиной Ю.С.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галкиной Ю.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" о признании незаконными приказа об отстранении от работы и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Галкина Ю.С. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова", указывая, что работала у ответчика с августа 2011 года. 13.02.2018 г. была отстранена от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказом от 19.04.2018 г. была уволена по основаниям, предусмотренным п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение она считает незаконным, обусловленным неприязненным отношением к ней со стороны работодателя, т.к. у нее сложились конфликтные отношения с коллегами, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, провести ее медицинское освидетельствование работодатель отказался. По изложенным основаниям истец просит суд с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными приказ об отстранении ее от работы и приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, п редставитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Галкина Ю.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Галкину Ю.С, представителя ответчика Сухинину Е.В, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям ( часть 3 статьи 192 Трудового кодекса).

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что Галкина Ю.С. работала в ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" с 30.08.2011 г, с 22.06.2017 г. в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации стационара.

13.02.2018 г. ответчиком был составлен акт о нарушении Галкиной Ю.С. трудовой дисциплины, которое выразилось в нахождении истца 13.02.2018 г. на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Акт был зачитан истцу вслух, от подписи в акте истец отказалась.

Факт нахождения Галкиной Ю.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной запиской дежурной медсестры- анестезиста П, заявлениями дежурного врача Л. и дежурной медсестры К, объяснительной запиской старшей сестры отделения анестезиологии-реанимации В, служебной запиской уставной медицинской сестры Г. от 13.02.2018 г, служебной запиской зав. отделением анестезиологии-реанимации стационара Г. от 14.02.2018 г.

Пройти процедуру медицинского освидетельствования 13.02.2018 г. Галкина Ю.С. отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт.

13.02.2018 г. ответчиком был издан приказ N *** об отстранении Галкиной Ю.С. от работы с 07 час. 00 мин. 13.02.2018 г. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец была ознакомлена, указала, что с приказом не согласна.

14.02.2018 г. ответчиком издан приказ о допуске Галкиной Ю.С. к работе с 15.02.2018 г.

13.02.2018 г. истцом было написано заявление об отзыве ранее поданного в тот же день заявления об увольнении по собственному желанию, данное заявление было получено ответчиком 14.02.2018 г.

14.02.2018 г. истцом представлены письменные объяснения о несогласии с приказом об отстранении от работы, в которых она указала, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, данный факт документально не подтвержден, от освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, заявление об увольнении было написано под давлением.

Комиссия по рассмотрению факта нарушения трудовой дисциплины Галкиной Ю.С. 14.02.2018 г. приняла решение применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

14.02.2018 г. ответчиком был подготовлен приказ N *** об увольнении Галкиной Ю.С. 15.02.2018 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, в связи с открытием истцу в день увольнения - 15.02.2018 года листка нетрудоспособности и наличием нетрудоспособности до 19.04.2018 г, приказ об увольнении Галкиной Ю.С. от 15.02.2018 г. был отменен с целью соблюдения трудовых прав работника и по окончании листка нетрудоспособности приказом от 19.04.2018 г. N *** Галкина Ю.С. была уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись, указала о несогласии.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей (вызванных и опрошенных судом как со стороны истца, так и со стороны ответчика), которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения к Галкиной Ю.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 13.02.2018 г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя порядок применения к Галкиной Ю.С. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, она была уволена с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца не были истребованы письменные объяснения опровергается представленными в материалы дела письменными объяснениями Галкиной Ю.С. от 14.02.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании прокурором было дано заключение об обоснованности исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение принимается судом на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Галкиной Ю.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: