Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБНУ "Государственный научно-технологический центр "Наука"

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинина А.С, Пантелеева К.Д. к ФГБНУ "Государственный научно-технологический центр "Наука" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, признании приказа незаконным удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ "Государственный научно-технологический центр "Наука" в пользу Калинина А.С. задолженность по заработной плате в размере 93 761 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФГБНУ "Государственный научно-технологический центр "Наука" в пользу Пантелеева К. Д. задолженность по заработной плате в размере 317 383 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Признать незаконным приказ N *** от 24.07.2017 г. о признании незаконным извещений о приостановке работы.

Взыскать с ФГБНУ "Государственный научно-технологический центр "Наука" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 311 руб. 44 коп,

установила:

Калинин А.С. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за период с марта 2017 г. по июль 2017 г. в размере 93 761 руб.; обязании выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы со следующего дня после установленного срока выплаты и по день фактического расчета включительно; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Пантелеев К.Д, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за период с марта 2017 г. по июнь 2017 г. в размере 174 391 руб.; признании незаконным приказа N *** от 24.07.2017г. о признании незаконными извещений о приостановке работ; взыскании заработной платы за июнь - июль 2017 г. в размере 142 992 руб. 34 коп.; взыскании невыплаченного должностного оклада за период с марта 2016 г. по август 2017 г. в размере 3 150 029 руб. 80 коп.; обязании выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы и должностного оклада со следующего дня после установленного срока выплаты и по день фактического расчета включительно; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что они работают в ФГБНУ государственный научно-технологический центр "Наука". С марта 2017 г. по настоящее время ответчик начисляет, но не выплачивает истцам заработную плату, что подтверждается расчётными листками.

01 июня 2017 г. Пантелеев К.Д. в соответствии с п. 2.8 Коллективного договора на 2015-2017 г.г. и ст. 142 ТК РФ подал генеральному директору извещение о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, вплоть до выплаты задержанной суммы.

Приказом N *** от 24 июля 2017 г. генеральный директор Т. признал незаконным извещение о приостановлении работ, в соответствии с п. 1.1. Устава ФГБНУ ГНТЦ "Наука". Истец Пантелеев К.Д. полагает, что из данного пункта не следует, что работники не могут воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ на приостановку работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ФГБНУ ГНТЦ "Наука" являются научные исследования и разработки в области естественных наук, также и в дополнительных видах деятельности не имеется каких-либо видов работ, связанных с вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать, к требованиям Пантелеева К.Д. о взыскании невыплаченного должностного оклада в размере 3 150 929 руб. 80 коп. просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представитель Министерства образования и науки РФ Федорова О.В. в суд явилась первой инстанции явилась, полагала, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Представитель ГИТ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФГБНУ "Государственный научно-технологический центр "Наука", ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно не признал учреждение организацией, ведающей вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства.

27 апреля 2018 г. по делу принято также дополнительное решение, которым с ФГБНУ ГНТЦ "Наука" в пользу Калинина А.С. и Пантелеева К.Д. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы, дополнительное решение от 27 апреля 2018 г. сторонами не обжалуется.

Представители ФГБНУ "Государственный научно-технологический центр "Наука" по доверенности Гузанов Б.В. и Емельянов А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Пантелеев К.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал по обстоятельствам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Истец Калинин А.С, представители третьих лиц Министерства науки и высшего образования РФ, Трудовой инспекции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что Калинин А.С. работает в ФГБНУ ГНТЦ "Наука" в должности инженера по защите информации на основании трудового договора от 21 июля 2016 г.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетными листками у работодателя перед Калининым А.С. имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с марта по июль 2017 г. в размере 93 761 руб.

Пантелеев К.Д. работает в ФГБНУ ГНТЦ "Наука" в должности заместителя генерального директора по производству - главного инженера на основании трудового договора N *** от 09 марта 2016 г.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетными листками у работодателя перед Пантелеевым К.Д. имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с марта по июль 2017 г. в размере 317 383,34 руб.

Размер задолженности по заработной плате ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

31 мая 2017 г. Пантелеевым К.Д. на имя генерального директора ФГБНУ ГНТЦ "Наука" написано извещение о приостановлении работы согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что истцу не выплачивается заработная плата за март, апрель, май 2017 г.

ФГБНУ ГНТЦ "Наука" издан приказ от 24 июля 2017 г. N *** о признании незаконным извещений о приостановке работы в соответствии с п.п. 1 Устава ФГБНУ ГНТЦ "Наука".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Калинина А.С. заработной платы за период с марта 2017 г. по июль 2017 г. в размере 93 761 руб, в пользу Пантелеева К.Д. с марта по июль 2017 г. в размере 317 383,34 руб. в связи с наличием задолженности, подтвержденной расчетными листками, справками о наличии долга и не оспоренной ответчиком. В указанной части расчеты по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспариваются.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истцов были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Требования Пантелеева К.Д. о взыскании невыплаченного должностного оклада за период с марта 2016 г. по август 2017 г. в размере 3 150 029,80 руб. со ссылкой на нарушение ответчиком абз. 3 п. 6 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", которым предусмотрено, что заместителям генерального директора и главному бухгалтеру должностные оклады устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностного оклада генерального директора, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку размер оклада истца установлен трудовым договором и штатным расписанием. В указанной части решение суда не обжалуется.

Пунктом 1.1 Устава ФГБНУ "Государственный научно-технологический центр "Наука", утверждённого заместителем Министра образования и науки РФ 22 апреля 2011 г, предусмотрено, что ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере образования, науки, безопасности государства, а также в иных сферах. Целью деятельности учреждения является научное обеспечение развития и совершенствование исследований и разработок в области образования, удовлетворение общественных и государственных потребностей в результатах его деятельности в области науки и технологии, осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением обороноспособности и безопасности Российской Федерации, что следует из п. 2.2. Устава.

Разрешая требования Пантелеева К.Д. о признании незаконным приказа N *** от 24 июля 2017 г, суд исходил из того обстоятельства, что ФГБНУ ГНТЦ "Наука" не относится к предприятиям, обеспечивающим оборону и безопасность государства, доказательств, подтверждающих, что ответчик относится к учреждениям, ведающим вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о незаконности указанного приказа.

Суд также верно учел, что ФГБНУ ГНТЦ "Наука" не входит в перечень стратегических предприятий, утвержденных Указом Президента РФ от 04 августа 2004 г. N 1109 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Доводы представителя ответчика, что ФГБНУ ГНТЦ "Наука" ведает вопросами обеспечения безопасности страны и включено в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса на основании приказа Минпромторга России N 3752 от 21 октября 2016 г, а также представленные лицензии, обоснованно отвергнуты судом, поскольку ответчик осуществляет научную и научно-техническую деятельность, что не относится непосредственно к сфере обеспечения обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания заработной платы за период приостановления работы по основаниям, что учреждение ведает вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, в том числе, представленным ответчиком, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБНУ "Государственный научно-технологический центр "Наука" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: