Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Погонина Н.В.

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Погонина Н.В. к ООО "Транслогистик" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транслогистик" в пользу Погонина Н.В. расходы в размере 1 400 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Погонина Н.В. к ООО "Транслогистик" - отказать,

установила:

Погонин Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Транслогистик" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транслогистик", был трудоустроен в должности водителя - экспедитора. Заработная плата истцу за период работы выдавалась один раз в размере *** руб, что составляет заработок за один день. В январе 2017 г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, 04 февраля 2017 г. заявление об увольнении было им повторно направлено по почте. После увольнения 16 февраля 2017 г. ответчик не произвел с ним полный расчет по выплате заработной платы и иных причитающих выплат, кроме того ответчиком была задержана выдача ему трудовой книжки. Также во время рейса, проходившего с 01 января 2017 г. по 23 января 2017 г. им в связи с производственной необходимостью были потрачены личные денежные средства в размере 1 750 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 23 января 2017 года в размере 57 500 руб. из расчета 2500 руб. в день, а всего за 23 дня, компенсацию за задержку выплаты в размере 1 577 рублей 00 копеек, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 65 000 рублей за 26 дней, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 637 руб, незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере 5 000 руб, убытки в размере 1 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Истец Погонин Н. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кашина Ю. Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцу был установлен оклад согласно трудовому договору в размере 17 350 руб, заработная плата ему была выплачена в полном объеме исходя из оклада 17 600 руб, однако при ее получении он отказывался расписываться в платежных ведомостях, в связи с чем, составлены акты. Истец также отказался от получения трудовой книжки в день увольнения 16 февраля 2017 г. По факту отказа истца от получения трудовой книжки также был составлен акт.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Погонин Н.В.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Транслогистик" по доверенности адвокат Кашина Ю.Г. доводы апелляционной жалобы не признала.

В заседание судебной коллегии истец Погонин Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в период с 18 ноября 2016 г. по 16 февраля 2017 г. Погонин Н.В. работал в ООО "Транслогистик" в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно трудовому договору от 17 ноября 2016 г. Погонин Н.В. был принят на работу в ООО "Транслогистик" на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком 3 месяца, с оплатой труда в размере *** руб. ежемесячно.

Приказом N *** от 16 февраля 2017 г. Погонин Н.В. уволен из ООО "Транслогистик" по инициативе работника на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о получении заработной платы из расчета 2 500 руб. не обоснованны, поскольку каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера оклада истца не заключалось.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей К. и М. о том, что у ответчика фактически была установлена заработная плата в размере 2 500 руб. в день, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств и объективно ничем не подтверждены.

Согласно актам: от 16 января 2017 года N *** Погонин Н. В. отказался от подписи в платёжной ведомости за получение аванса в размере 5 000 рублей за январь 2017 года; от 31 января 2017 года N *** Погонин Н. В. отказался от подписи в платёжной ведомости за получение заработной платы за январь 2017 года в размере 4 908 рублей 24 копеек; от 15 февраля 2017 года N ***Погонин Н. В. отказался от подписи в платёжной ведомости за получение аванса в размере 5 000 рублей за февраль 2017 года, от 16 февраля 2017 года N *** Погонин Н. В. отказался от подписи в платёжной ведомости за получение расчета при увольнении в размере 8 689 рублей 79 копеек.

В соответствии с актом N *** от 16 февраля 2017 года, в этот день в 17 часов 00 минут в кабинете отдела кадров ООО "Транслогистик", менеджером по персоналу М. в присутствии генерального директора, главного бухгалтера Погонину Н. В. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении по основанию - по собственному желанию, поставить подпись в трудовой книжке, а также получить трудовую книжку, от чего Погонин Н.В. отказался, ничем не мотивировав. Приказ об увольнении и запись в трудовой книжке зачитаны вслух. От ознакомления с актом Погонин Н. В. отказался.

24 марта 2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Данное уведомление согласно объяснениям представителя ответчика является повторным, поскольку ранее направленное уведомление от 17 февраля 2017 г. было направлено простым письмом, а не заказным.

Трудовая книжка получена истцом 06 апреля 2017 г, что подтверждается подписью в журнале учета трудовых книжек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за стоянку автомобиля в размере 1 750 руб, как понесенных при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу, что данные расходы связаны с исполнением истцом трудовых обязанностей и не включены в оплату по должностному окладу, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем взыскал сумму в размере 1 400 руб, так как именно указанная сумма документально подтверждена истцом.

Факт незаконного удержания из заработной платы истца за декабрь 2016 г. 5 000 руб. опровергается представленным работодателем расчетным листком за декабрь 2016 г, в связи с чем, во взыскании указанной суммы судом отказано обоснованно.

Отказывая Погонину Н.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имеется перед истцом задолженности по заработной плате, от получения трудовой книжки в день увольнения истец отказался, требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о направлении уведомления о получении трудовой книжки ответчиком выполнены, трудовые права истца ответчиком не нарушены, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ р аботодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

"Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей", постановлением Правительства Москвы N 551-ПП от 06 сентября 2016 г, предусмотрен размер минимальной заработной платы с 01 января 2016 по 30 июня 2017 г. составляет 17 561 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы за период работы лежит на работодателе, однако таких доказательств, ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела акты от 16 января 2017 г, 31 января 2017 г, 15 февраля 2017 г, 16 февраля 2017 г. об отказе Погонина Н.В. от подписей в платежных ведомостях за получение заработной платы и расчета при увольнении требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают, истец факт выплаты ему заработной платы за январь 2017 г. отрицает. Кроме того, при отказе от получения заработной платы и подписи в соответствующих ведомостях начисленная работнику заработная плата подлежала депонированию.

Оклад истца по трудовому договору установлен ниже минимальной заработной платы в городе Москве, ответчик в ходе суде судебного разбирательства указал, что расчет заработной платы истца осуществлялся исходя из оклада в размере 17 600 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающие выплату истцу заработной платы за январь 2017 г, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за январь 2017 г. в размере 17 600 руб, исходя из того, что истец заявил требования о взыскании заработной платы за 23 отработанных дня.

Доказательств своевременного направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой16 февраля 2017 года, как того требуют положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Уведомление о получении трудовой книжки направлено ответчиком в адрес истца 24 марта 2017 г, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в силу требований ст. 234 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 февраля 2017 г. до 23 марта 2017 г, исходя из следующего расчета: 17 600 руб. х 3 мес./60 рабочих дней = 880 руб. - среднедневной заработок. 880 руб. х 22 рабочих дня за период задержки выдачи трудовой книжки = 19 360 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, п ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2017 года, размер которой с учетом суммы задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки составит 6 471 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1 844 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца об установлении ему заработной платы в размере 2 500 руб, незаконном удержании ответчиком из заработной платы 5 000 руб, причинении ответчиком существенного морального вреда в связи с невыплатой заработной платы и постоянными переработками, объективными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транслогистик" в пользу Погонина Н. В. заработную плату за январь 2017 г. в размере 17 600 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 471 руб. 52 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 19 360 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Транслогистик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 844 руб. 95 коп.

В остальной части Решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погонина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: