Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционным жалобам Межрегионального профессионального союза- "Новые профсоюзы", Афанасьевой А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать отказ Межрегионального профессионального союза- "Новые профсоюзы" в даче согласия на увольнение работника Афанасьевой А.Ю. незаконным",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сен-Гобен Строительная продукция РУС" обратилось в суд с иском к Межрегиональному профессиональному союзу- "Новые профсоюзы" о признании незаконным и необоснованным отказа на увольнение работника Афанасьевой А.Ю,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Афанасьева А.Ю. состоит с истцом в трудовых отношениях в должности старшего юриста в филиале общества в г..Москве. Приказом N *** от 28.07.2017 г..в целях оптимизации расходов на юридическое сопровождение деятельности общества должность старшего юриста филиала в г..Москве была сокращена. Поскольку истцу было направлено уведомление от имени Межрегионального профессионального союза- "Новые профсоюзы" о создании первичной профсоюзной организации "Сен-Гобен"-"Новопроф", председателем которой является Афанасьева А.Ю, истец запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение Афанасьевой А.Ю. Однако, вышестоящий профсоюзный орган Межрегиональный профессиональный союз- "Новые профсоюзы" выразил несогласие с увольнением Афанасьевой А.Ю, мотивируя отказ отсутствием проекта приказа об увольнении, штатных расписаний, уведомления органов занятости, уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата, а также доказательств отсутствия у Афанасьевой А.Ю. преимущественного права на оставлении на работе согласно ст. 179 ТК РФ.

Истец полагает решение вышестоящего профсоюзного органа необоснованным, поскольку сокращение занимаемой Афанасьевой А.Ю. должности было произведено в полном соответствии с требованиями закона, в отношении работодателя было допущено злоупотребление правом со стороны работника, поскольку истец был уведомлен о создании первичной профсоюзной организации "Сен-Гобен" - "Новопроф" после вручения Афанасьевой А.Ю. уведомления о сокращении штата, а ранее Афанасьева А.Ю. являлась заместителем председателя профсоюзной организации ООО "Сен-Гобен Строительная продукция РУС", однако с 16.07.2017 г..была исключена из указанной профсоюзной организации.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; третье лицо- Афанасьева А.Ю. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Межрегиональный профессиональный союз- "Новые профсоюзы" и третье лицо- Афанасьева А.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика - Минаева С.В, Кожнева Д.А, третьего лица- Афанасьевой А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца- Абузова А.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N *** от 05.05.2014 г. приказом N *** от 05.05.2014 г. Афанасьева А.Ю. была принята на работу к истцу на должность старшего юриста в филиал в г. Москве Юридический департамент.

Приказом N *** от 28.07.2017 г. в целях оптимизации расходов на юридическое сопровождение деятельности общества и передачи функций по юридическому сопровождению деятельности филиала внешнему юридическому консультанту должность старшего юриста филиала в г. Москве была сокращена с 25.10.2017 г.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности старшего юриста Афанасьева А.Ю. была уведомлена 21.08.2017 г.

Согласно выписке из протокола внеочередного заседания местного комитета первичной профсоюзной организации работников ООО "Сен-Гобен Строительная продукция РУС" от 16.07.2017 г. Афанасьева А.Ю. была исключена из членов профсоюза в связи с утратой доверия.

10.08.2017 г. истец был уведомлен Межрегиональным профессиональным союзом- "Новые профсоюзы" о создании в ООО "Сен-Гобен Строительная продукция РУС" первичной профсоюзной организации "Сен-Гобен" - "Новопроф", которая вошла в состав Межрегионального профессионального союза- "Новые профсоюзы". Председателем вновь созданной первичной профсоюзной организации "Сен-Гобен" - "Новопроф" является Афанасьева А.Ю.

03.10.2017 г. работодатель направил ответчику запрос о даче согласия в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ на увольнение указанного работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с приложением копий документов, являющихся основанием для проведения мероприятий по высвобождению работников, в том числе копия приказа о сокращении должности, занимаемой истцом.

Согласно протоколу внеочередного собрания Совета Профсоюза Межрегионального профессионального союза- "Новые профсоюзы" от 12.10.2017 г. согласие на увольнение Афанасьевой А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дано не было со ссылкой на то, что к запросу не приложены проект приказа, а также копии некоторых документов, являющихся основанием для принятия указанного решения: штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников; проект нового штатного расписания; уведомление органов занятости; уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации; доказательства отсутствия у работников преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 374 Трудового кодекса РФ, предусматривающей дополнительные гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в части соблюдения помимо общего порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможность увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с учетом применения указанной нормы в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ N 421-О от 04.12.2003 г.

Суд правильно исходил из того, что положения указанной нормы Трудового кодекса РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе приказа ООО "Сен-Гобен Строительная продукция РУС" N *** от 28.07.2017 г, штатные расписания, действовавшие в ООО "Сен-Гобен Строительная продукция РУС", из которых следует, что штатная численность уменьшена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения Афанасьевой А.Ю. связана с изменением организационно-штатной структуры организации.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение указанного работника носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Афанасьевой А.Ю. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении работодателем положений трудового законодательства в виде несоблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, несостоятельны, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся, а указанные ответчиком и третьим лицом обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации по причине его профсоюзной деятельности, что и является предметом оценки и исследования суда при разрешении заявленного спора.

Не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции и то обстоятельство, что работодатель не направил в вышестоящий профсоюзный орган согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ проект приказа об увольнении Афанасьевой А.Ю, поскольку исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в вышеуказанном Определении, правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеют обстоятельства, подтверждающие действительное сокращение работодателем численности или штата работников организации, а также обстоятельства, подтверждающие, что отказ вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. Между тем, как указано выше, судом при рассмотрении дела не установлено объективных обстоятельств, подтверждающих преследование Афанасьевой А.Ю. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального профессионального союза- "Новые профсоюзы" и Афанасьевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: