Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО "БенеКар" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "БенеКар" в пользу Афанасьева С.С. сумму в размере 203 032 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей,

взыскать с Акционерного общества "БенеКар" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 230 рублей 32 копейки,

в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев С.С. 16.03.2018 обратился в суд с иском к АО "БенеКар" о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере 405 110,93 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 15.07.2017 по 25.12.2017 работал в АО "БенеКар" в должности водителя с должностным окладом в размере *** руб. на основании срочного трудового договора, заключенного на период действия договора об оказании ответчиком транспортных услуг ООО "Транснефть Надзор", за период работы истец регулярно привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные дни, которая оплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представить ответчика иск не признал; представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

23.07.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "БенеКар" по доводам апелляционной жалобы от 12.09.2018, подписанной представителем по доверенности Погодиным В.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "БенеКар" по доверенности Погодин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Афанасьев С.С. против удовлетворения жалобы возражал; представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Афанасьев С.С, *** года рождения, с 15.07.2017 по 25.12.2017 работал в АО "БенеКар" водителем с окладом в размере *** руб. на основании срочного трудового договора N *** от *** (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно указанному трудовому договору он заключен на срок с 15.07.2017 по 14.07.2020 (п. 2.1) на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ для выполнения заведомо определенной работы, в связи с заключением работодателем договора с ООО "Транснефть Надзор", носящим временный характер (оказание транспортных услуг для нужд обособленного подразделения "Нижегородское управление строительного контроля" и обособленного подразделения "Выксунское управление технического надзора") (п. 2.2), работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю с восьмичасовым рабочим днем (п. 5.1), для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу и выходными днями: суббота, воскресенье (п. 5.2), нерабочими праздничными днями считаются дни, установленные законодательством РФ (п. 5.3), время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется распоряжениями работодателя (п. 5.4), работник в случае служебной необходимости с его согласия по распоряжению работодателя может привлекаться к работе в выходные дни с последующей выплатой денежной компенсации или предоставлением другого выходного дня в соответствии и трудовым законодательством (п. 5.5).

Согласно договору на оказание транспортных услуг N *** от ***, заключенному между ООО "Транснефть Надзор" (заказчик) и АО "БенеКар" (исполнитель), исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке работников заказчика путем предоставления транспортных средств, перечисленных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора (п. 1.1), указанный договор действует до 14.07.2020, а в части расчетов - до момента их полного завершения (п. 14.1) (т. 1 л.д. 285-294); по условиям указанного договора предрейсовый и послерейсовый осмотр водителя, а также оформление путевых листов водителей возложено на исполнителя АО "БенеКар" (раздел 6 "Права и обязанности исполнителя").

Из представленных ООО "Транснефть Надзор" по запросу суда копий путевых листов (т. 2 л.д. 35-333) следует, что за период с 15.07.2017 по 25.12.2017 у водителя Афанасьева С.С. имелись переработки, при этом в ответе ООО "Транснефть Надзор" указано, что в соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг N *** от *** у заказчика находятся копии путевых листов водителей, их оригиналы находятся и хранятся у исполнителя - АО "БенеКар" (т. 3 л.д. 1-3), при этом каждой путевой лист оформлен АО "БенеКар", учитывая, что на нем имеются штампы и печати ответчика.

В соответствии с расчетными листками за период с июля по декабрь 2017 года, а также справкой формы 2-НДФЛ за 2017 год истцу ежемесячно начислялась работодателем АО "БенеКар" заработная плата в размере должностного оклада *** руб, установленного трудовым договором (т. 1 л.д. 23, 24-29).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, применив положения ст.ст. 91, 96, 97, 99, 113, 129, 135, 136, 153 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни на основании имеющихся путевых листов, ответчиком не представлено, при этом суд определилк взысканию задолженность в размере 203 032,55 руб. на основании расчета ответчика, проверив его и признав правильным, согласно которому задолженность по заработной плате перед Афанасьевым С.С. за отработанное время на основании путевых листков составила: за июль 2017 года - *** руб, за август - *** руб, за сентябрь - *** руб, за октябрь - *** руб, за ноябрь - *** руб, за декабрь - *** руб. (т. 3 л.д. 5-12).

Разрешая требования Афанасьева С.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены неоплатой его труда в полном объеме в соответствии с положениями трудового законодательства, определив размер компенсации 1 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что к сверхурочной работе и работе в выходные дни работодателем АО "БенеКар" истец не привлекался, поскольку фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Транснефть Надзор", были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что согласно трудовому договору истец состоял в трудовых отношениях в должности водителя именно с АО "БенеКар", которое *** заключило с ООО "Транснефть Надзор" договор на оказание транспортных услуг, в связи с чем именно у ответчика, как работодателя истца, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ имеется обязанность по оплате его труда в полном объеме, при этом ответчиком не опровергнуты сведения о фактической продолжительности рабочего дня и рабочего времени истца, отраженные в путевых листах, учитывая, что по условиями договора на оказание транспортных услуг N *** от *** на исполнителя возложены права и обязанности выяснять расхождения либо некорректное оформление документов, предусмотренных договором, в том числе путевых листов, иные сведения об учете использования рабочего времени истца ответчиком не предоставлены, а сведения, указанные в копиях путевых листов, находящихся у заказчика, ответчиком не опровергнуты, при этом довод апелляционной жалобы ответчика на установление истцу ежемесячного оклада в значительно большем размере, чем у предыдущего работодателя, основанием для отмены решения суда и отказа Афанасьеву С.С. в иске не является.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, установлении ему должностного оклада в твердой денежной сумме в размере *** руб, которая истцу выплачивалась, также были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании подлежащих применению норм действующего законодательства и иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БенеКар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: