Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройДомКомплекс"

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СтройДомКомплекс" в пользу Писклина... задолженность по заработной плате 294 544 руб. 14 коп, компенсацию за неиспользованные отпуска 42 952 руб. 17 коп, компенсацию за задержку выплаты денежных средств 60 996 руб. 40 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, а всего 403 492 руб. 71 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Писклин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СтройДомКомлекс", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 294 544 руб. 14 коп, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 42 952 руб. 17 коп, компенсацию за задержку выплаты денежных средств 60 996 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2014 по 20.10.2017, занимал должность начальника производственного отдела с установленным должностным окладом в размере 35 000 руб, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, заработная плата за период с 01.01.2017 по 20.10.2017 ему не выплачена, ежегодный оплачиваемый отпуск за 2016 и 2017 год не предоставлен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "СтройДомКомплекс"

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Писклина М.Ю, представителя ответчика - Волкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Писклин М.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 5 от 01.04.2014, занимая должность начальника производственного отдела с установленным должностным окладом в размере 35 000 руб.

Приказом N 00000000007 от 20.10.2017 истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с 01.01.2017 по 20.10.2017, компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае возложено на него, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной в спорный период времени.

Доводы ответчика о том, что заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО "СтройДомКомплекс" Бочкаревой Н.Г. похищены все кадровые и бухгалтерские документы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Ссылка в жалобе на то, что истец не обращался к ответчику с заявлениями о выплате заработной платы, не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. не является доказательством выплаты ответчиком заработной платы истцу. По данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

То обстоятельство, что истец имел возможность непосредственного взаимодействия с главным бухгалтером, в том числе по вопросам выплаты заработной платы, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплаты работнику заработной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Представленные копии листов кассовой книги и расходных кассовых ордеров не содержат подписи истца о получении денежных сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, по сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройДомКомлекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: