Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Мастерская классического костюма" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Мастерская Классического костюма" к Вонаршенко Елене Владимировне об обязании изготовить и передать два пульта управления работой шлагбаумов, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мастерская классического костюма" обратился в суд с иском к ответчику Вонаршенко Е.В, в котором просит

- обязать Вонаршенко Е.В. - председателя совета многоквартирного дома "Смоленская наб, д. 2" изготовить и передать ООО "Мастерская Классического Костюма" два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов, установленных в арке между домами по адресу: "Смоленская наб, д. 2" и "Смоленская наб, д. 2А" в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязать Вонаршенко Е.В. - председателя совета многоквартирного дома "Смоленская наб, д. 2" не чинить препятствий в пользовании земельным участком ООО "Мастерская Классического Костюма", его работникам и контрагентам.

Исковые требования мотивированы тем, что истец арендует нежилое здание по адресу:.., кадастровый номер:... (далее - Здание). Для осуществления своей деятельности общество нуждается в периодическом проезде автотранспортных средств к Зданию и в парковочных местах для клиентов и сотрудников. Доступ автотранспортных средств к Зданию возможен лишь со стороны Смоленской набережной - с придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская наб, д. 2, кадастровый номер:... По действующему проекту межевания территории кварталов.., ограниченных Смоленской набережной, Проточным переулком, 1-м Смоленским переулком, 2-м Смоленским переулком, Смоленской-Сенной площадью и Смоленской улицей, часть участка придомовой территории дома обременена сервитутом сквозного проезда и прохода на территорию зданий во владении 6 по Шубинскому переулку.

В настоящее время на придомовой территории дома установлены два шлагбаума: (1) рядом с домом по адресу: Смоленская ул, д. 10, стр. 1; и (2) в арке между домом и домом по адресу: Смоленская наб, д. 2А (далее - шлагбаум).

Шлагбаум был установлен на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 31.05.2014 N 2-2/2014 и согласован решением совета депутатов муниципального округа Арбат в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПГ1 "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

Лицом, ответственным за исполнение решения об установке шлагбаума, является ответчик - председатель совета дома, которая принимает единоличные решения о допуске/недопуске автотранспортных средств через шлагбаум на придомовую территорию дома.

Общество неоднократно пыталось добиться возможности проезда автотранспортных средств к зданию через шлагбаум, обращаясь к ответчику, полиции и иным органам, однако это не привело к каким-либо результатам.

Земля под указанным домом в качестве участка не сформирована, в отношении нее не проведен кадастровый учет, земля под указанным многоквартирным домом находится в собственности г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными. Представили суду свои возражения, пояснили, что к помещению истца возможен проезд с другой стороны помещения истца, что права истца ответчиком не нарушены.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 и ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 4280ПП.

Согласно п.3 и п.4 Порядка, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (п.7 Порядка).

В соответствии с Порядком въезда круглосуточный и беспрепятственный проезд спецтехники обеспечивает служба охраны дома.

В силу п.8 Порядка решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п.7).

В судебном заседании установлено, что нежилые помещения, общей площадью... кв. м, расположенные по адресу:.., принадлежат Садову А.Ш. на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N... от 06 июня 2014 года).

В настоящее время истец является арендатором данных помещений на основании договора от 01.08.2018 года.

31 мая 2014 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу:.., на котором принято решение уполномочить Вонаршенко Е.В. представлять интересы собственников помещений в доме в договорных отношениях по размещению режимной конструкции, а также утвержден порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу:...

На заседании Совета депутатов муниципального округа Арбат от 17.07.2014 г. были рассмотрены вопросы установки 2-х ограждающих устройств, придомовой территории по вышеуказанному адресу и принято решение о согласовании установки ограждающих устройств, что подтверждается протоколом заседания N 10.

Согласно действующему межеванию и представленной собственниками схеме размещения, ограждающие устройства располагаются на придомовой территории многоквартирного дома по адресу:.., и не затрагивают территорию общего пользования.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что сотрудникам истца запрещен доступ для прохода к помещению, занимаемому обществом. Кроме того, как следует из позиций сторон, для получения пропуска заинтересованное лицо должно обратиться к совету дома с соответствующим заявлением, однако, как усматривается из материалов дела, истец за получением таких пропусков не обращался, доказательств обратного суду представлено не было. При этом из пояснений сторон следует, что ключи и брелоки выдаются на индивидуально-определенное транспортное средство.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и п. 14.2 самого Порядка, утвержденный собственниками порядок, является обязательным к исполнению всеми собственниками, арендаторами и пользователями помещений дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Так, истец полагает, что ответчик создал препятствия по владению и пользованию арендуемого истцом помещения.

Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что внутридомовой двор, на который истец требует предоставить ему право проезда, относится к общедомовому имуществу другого здания, отличного от того, в котором истец арендует имущество.

Ссылки истца на обременение земельного участка сервитутом также не нашли своего подтверждения, поскольку представленная в материалы дела выписка из ЕГРН (л.д. 93) не содержит сведений о наличии обременений земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий и подтверждается объяснениями сторон, данными в заседании судебной коллегии, вход в здание, в котором истец арендует помещение, находится выше двора, относящегося к дому N 2 по Смоленской набережной, на въезде в который установлены шлагбаумы. Во двор дома N 2 выходит только одна стена здания, в котором истец арендует помещение, эта стена не имеет входа, на ней расположены заложенные окна первого этажа (л.д. 73). Из двора дома N 2 по Смоленской набережной ко входу в здание, в котором истец арендует помещение, ведут ступени (л.д. 73). Таким образом, на фотографии видно, что через двор дома N 2 нельзя непосредственно подъехать ко входу дома N... по Шубинскому переулку, в котором истец арендует помещение. Кроме того, ответчик Вонаршенко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила и это не оспаривалось представителем истца, что дежурный всегда открывает шлагбаум и обеспечивает проезд транспорту, который едет к ответчику и везет груз. Однако ответчик и его клиенты явно злоупотребляют своими правами, так как просят дежурного открыть шлагбаум для подвоза груза ответчику, дежурный открывает, заезжает легковой автомобиль, паркуется, из него выходит человек с маленьким пакетиком и утверждает, что это и есть тот самый груз, который он везет ответчику. Изложенное позволяет сделать вывод, что ключи от шлагбаума необходимы ответчику не для проезда через двор дома N 2 к зданию, в котором он арендует помещение, а для парковки во дворе дома N 2, в котором у ответчика нет ни в собственности, ни в аренде никакого помещения, автомобилей сотрудников и клиентов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что в настоящем случае не может подлежать применению порядок пользования земельным участком, утверждённый решением общего собрания собственников помещений дома от 31.05.2014 г. N 2-2/2014, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения указанного порядка. Истцом не указано, какие нормы и права истца нарушаются указанным порядком.

С учётом того, что ответчик предоставил собственнику арендуемого помещения комплект ключей по его заявлению (что указывается самим собственником в отзыве на исковое заявление), при этом не передав свой комплект ключей при заключении договора аренды, судебная коллегия полагает, что ответчиком никаких прав истца нарушено не было. Каких-либо препятствий по владению и пользованию арендуемым имуществом ответчик для истца не создаёт, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Мастерская классического костюма" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: