Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чувашовой Н. по доверенности Матвиенко А.Н.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Чувашевой Н. в пользу ТСЖ "Прогресс" сумму работ по восстановлению чердачного помещения в размере 100.000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3.200,00 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Прогресс" обратился в суд с иском к ответчику Чувашовой Н. о взыскании суммы, затраченной истцом по восстановлению чердачного помещения в размере 100.000,00 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью... м 2, расположенной по адресу:... Также ответчик является пользователем незаконно присоединенного чердачного помещения над указанной квартирой (также площадью... м 2). Данное помещение было присоединено бывшим собственником квартиры... (супруг ответчика) и, несмотря на решение суда, обязывающее устранить ущерб, причиненный общей совместной собственности и восстановить технический этаж в состоянии, существовавшем до его переустройства, новый собственник - ответчик - продолжает использовать помещение для личных целей, хранить личные вещи, потреблять жилищно-коммунальные услуги. 29.09.2016 г. истцом предприняты действия по ремонту чердачного помещения, подписан договор на выполнение работ по бетонированию лестничного проема, демонтажу перегородки и пр. Работы были выполнены, сумма по договору - 50.000,00 руб. выплачена исполнителю. В связи с незаконными действиями ответчика, ее гостей, незаконно использующих чердачное помещение лестничный проем был разрушен, доступ в помещение возобновлен. По данным фактам ТСЖ обращалось в Пресненскую прокуратуру и в дальнейшем, данные лица (знакомые ответчика) покинули помещение. В феврале 2018 г. ТСЖ вновь занялось восстановлением чердачного помещения, заключив договор с тем же исполнителем и оплатив за работы 50.000,00 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика 100.000,00 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 135 Жилищного кодекса РФ ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:.., осуществляется ТСЖ "Прогресс".

Чувашова Н. (ранее... ) является собственником квартиры N.., расположенной в вышеуказанном доме, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности.., который в настоящее время является супругом ответчика.

11.01.2007 г. постановлено решение Пресненского районного суда г. Москвы по иску ТСЖ "Прогресс" к.., которым установлены незаконные действия... по перепланировке чердачного помещения, расположенного над квартирой N... и присоединения его к квартире, установлен факт принадлежности данного помещения собственникам кондоминиума. Указанным решением,... обязан устранить ущерб, причиненный общей совместной собственности, восстановить технический этаж в состоянии, существовавшем до его переустройства. Указанное решение вступило в законную силу 29.05.2007 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г, вынесенным по иску Чувашовой Н. (ранее... ) к ТСЖ "Прогресс" об устранении препятствий в пользовании квартирой, в удовлетворении требований было отказано. При этом, данным решением установлен факт незаконного пользования Чувашовой Н. чердачным помещением, расположенным над ее квартирой.

Истцом в материалы дела представлены договоры подряда от 29.09.2016 г. и от 05.03.2018 г. с приложениями в виде технических заданий, из которых следует, что заказчик (ТСЖ "Прогресс") поручает... осуществить работы в техническом этаже (чердачное помещение над квартирой ответчика). По итогам выполнения работ, сторонами подписаны соответствующие акты (от 17.10.2016 г. и 06.03.2018 г.). Из представленных платежных поручений следует, что истцом произведена оплата данных работ в общей сумме 100.000,00 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку чердачное помещения, незаконно занятое собственником квартиры N 6, выбыло из фактического обладания собственников помещений в доме, собственники помещений в доме не имеют свободного доступа в данное помещение, при этом истец, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, был вынужден своими силами восстановить помещение в первоначальное состояние, понеся при этом расходы на сумму 100.000,00 руб.

Судебные расходы были взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3.200,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки, понесённые истцом по восстановлению доступа к чердачному помещению многоквартирного дома, поскольку переустройство чердачного помещения и квартиры N 6 были осуществлены.., а не ответчиком, в связи с чем, как полагает представитель ответчика, убытки истца по восстановлению своего права должен возмещать.., а не ответчик.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права в виду следующего.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением Пресненского районного суда г. Москвы на.., являлась долговым обязательством последнего перед истцом.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Поскольку ответчик приобрела квартиру в 2014 году, при этом она знала или должна была знать о том, что... используется чердачный этаж, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, под собственные нужды, и при этом ответчик, после приобретение права собственности на квартиру, добровольно не устранила самовольную перепланировку, обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с восстановлением права, подлежит возмещению ответчиком как новым собственником переустроенного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чувашовой Н. по доверенности Матвиенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: