Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лихачевой В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лихачевой В.И. к Федеральному агентству по делам национальностей, ООО "ИМА-консалтинг", Норову З.А. о защите авторских прав, отказать.

Взыскать с Лихачевой В.И. в пользу ФГБУ ВО РГАИС расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 302.000,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лихачева В.И. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по делам национальностей, ООО "ИМА-консалтинг", Норову З.А. о признании за истцом права на имя и право на авторство в отношении музыки к оригинальному музыкальному произведению с текстом "Гимн Дня народного единства", использованной при создании музыкального произведения с текстом "Мы единая страна"; признать нарушением исключительного права истца на использование произведения "Гимн Дня народного единства" в целях создания музыкального произведения с текстом "Мы единая страна"; взыскать солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение с текстом "Гимн Дня народного единства" путем незаконной переработки музыкального произведения, входящего в музыкальное произведение с текстом "Гимн Дня народного единства", распространения незаконной переработки в размере 1000000 руб.; обязать каждого из ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - автора музыкального произведения к музыкальному произведению с текстом "Гимн Дня народного единства"- Виктории Лихачевой.

В обоснование требований ссылается на то, что истец принимала участие в смене "Молодые специалисты в области межнациональных отношений", которая проводилась Федеральным агентством по делам национальностей совместно с Росмолодежью в рамках Всероссийского молодежного форума "Территория смыслов на Клязьме".

Истцом, совместно с Л. Ростовцевой в качестве соавтора, было создано музыкальное произведение с текстом "Гимн Дня народного единства" (автор музыки - Лихачева В.И, автор слов - Л. Ростовцева).

26 июля 2016 года музыкальное произведение с текстом под сопровождение записанного исполнения музыкального произведения было исполнено перед огромной аудиторией участников смены "Молодые специалисты в области межнациональных отношений" Всероссийского молодежного форума "Территория смыслов на Клязьме".

22 октября 2016 года истец по просьбе Г. Казанского, члена Молодежной Ассамблеи народов России "Мы - Россияне", отправила ноты, слова и специально подготовленную студийную запись исполнения песни в Москву Г. Казанскому.

На международном политологическом форуме "Российский Кавказ" было использовано музыкальное произведение "Мы - единая страна", автором музыки к которому указан - Норов З.А.

Истец считает, что Норов З.А. совершил плагиат, то есть присвоение плодов чужого творчества, а именно: произвел переработку музыки, написанной истцом без согласия истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме. Результаты судебной экспертизы полагали невозможными положить в основу решения суда по доводам, изложенным в рецензии.

Представитель ответчика Федерального агентства по делам национальностей, заявленные требования не признали, указали, что музыкальное произведение "Мы - единая страна", автором музыки является Норов З.А, автором слов Д. Федосова, прозвучавшая в пресс-центре ТАСС 9 декабря 2016 г, является результатом исполнения государственного контракта N... от 21 октября 2016, заключенного между Федеральным агентством по делам национальностей и ООО "ИМА-консалтинг" на оказание услуг по проведению Международного политологического форума "Российский Кавказ".

Представитель ответчика ООО "ИМА-консалтинг" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика Норова З. А. против удовлетворения требований возражал, указал, что музыка к музыкальному произведению "Мы - единая страна" является самостоятельным произведением, созданным творческим трудом Норова З.А, не является переработкой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения.

Статьей 1255 Гражданского кодекса РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Исключительные имущественные авторские права, принадлежащие автору произведения, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору ( статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Как установлено ст. 1251 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Статьей 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что 21.10.2016 г. между Федеральным агентством по делам национальностей и ООО "ИМА-консалтинг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению Международного политологического форума "Российский Кавказ", техническим заданием которого являлось обеспечение комплексной подготовки и использования в рамках информационной кампании Форума музыкального видеоролика с музыкальной композицией, посвященной укреплению единства российской нации, в том числе создание текста композиции и музыкального сопровождения. Во исполнение указанного контракта было создано музыкальное произведение "Мы - единая страна", автором музыки является Норов З.А, автором слов Д. Федосова. 21.10.2016 г. между Норовым З.А. и ООО "ИМА-консалтинг" был заключен лицензионный договор о передаче неисключительных имущественных прав на музыкальное произведение (музыка на стихи) "Мы единая страна".

Истец указывает, что ею совместно с Л. Ростовцевой в качестве соавтора было создано музыкальное произведение с текстом "Гимн Дня народного единства" (автор музыки - Лихачева В.И, автор слов - Л. Ростовцева). 26.07.2016 г. музыкальное произведение с текстом под сопровождение записанного исполнения музыкального произведения было исполнено перед огромной аудиторией участников смены "Молодые специалисты в области межнациональных отношений" Всероссийского молодежного форума "Территория смыслов на Клязьме".

Также истец указывает, что музыка к музыкальному произведению "Мы - единая страна" является переработкой музыки к музыкальному произведению "Гимн Дня народного единства", автором которой является истец. В подтверждение указанного, истцом представлено заключение специалиста N 723\2017 АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", согласно выводам которой: "в музыке музыкального произведения с текстом "Мы - единая страна" использованы элементы музыки музыкального произведения с текстом "Гимн Дня народного единства", а именно: "В куплетах двух произведений явно прослеживаются совпадение мелодии, гармонии, ритмической фактуры". "В припевах также есть сходство - в начале припева есть похожий мелодический ход".

Куплет песни "Мы - единая страна" обоснованно можно признать плагиатом по отношению к куплету песни "Гимн Дня народного единства".

В целях проверки указанных доводов по ходатайству ответчика судом была назначена судебная культурологическая экспертиза, согласно заключению которой, музыка к произведению "Мы - единая страна", представленному ООО "ИМА-Консалтинг" на флеш-носителе, не идентична музыке к произведению "Гимн Дня народного единства", представленного Лихачевой В.И. на флеш-носителе и в виде нотной записи.

Нет, музыка к произведению "Мы-единая страна", представленному ООО "ИМА-Консалтинг" на флешносителе, не является переработкой музыке к произведению "Гимн Дня народного единства", представленного Лихачевой В.И. на флешносителе и в виде нотной записи.

Музыка к произведению "Мы - единая страна", представленному ООО "ИМА-Консалтинг", является результатом творческого труда автора, достаточным для признания указанного произведения самостоятельным произведением, обладающим признаками новизны."

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт заимствования ответчиком Норовым З.А. каких-либо элементов указанного истцом произведения в музыкальном произведении "Мы единая страна", ответчиками не были нарушены и исключительные имущественные права истца, поскольку музыка к музыкальному произведению "Мы единая страна" является самостоятельным произведением, созданным творческим трудом Норова З.А. Обязанность ответчика доказывать соблюдение им требований законодательства об охране авторского и (или) смежных прав возникает в случае доказанности истцом факта принадлежности ему защищаемых авторских прав.

Суд обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение, поскольку указанное заключение не содержит исследовательской части, экспертом изучена только нотировка мелодий трех треков на одном нотном стане, выводы эксперта содержат ответы на вопросы правового характера.

Также суд правомерно отклонил представленное истцом заключение-рецензию на судебную экспертизу, поскольку выводы специалиста, ее составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой. Судом не были приняты во внимание доводы истца о допущении при проведении экспертизы ряда нарушений. Представленную истцом рецензию на заключение экспертов от 19 февраля 2018 г. суд также не принял в качестве доказательства, поскольку специалистом Орловым В.С. при составлении рецензий изучался и анализировался исключительно текст заключения экспертов, а не документы, непосредственно использованные при проведении экспертиз.

Кроме того судом было отвергнуто в качестве доказательства представленное истцом экспертное исследование б/н от 06.12.2017 г. ФГБОУ высшего образования "Санкт-петербургский государственный университет", согласно выводам которой оба произведения репрезентируют значительные сходства - в основном касательно мелодического рисунка, формальной тактовой структуры и идей, выраженных в литературном тексте. Начальные фрагменты обоих произведений демонстрируют буквальное, точное повторение 11 нот мелодического рисунка, поскольку наличие лишь 11 повторяющихся нот начального фрагмента, в силу простоты произведений, не может служить доказательством идентичности музыкальных произведений. Так, музыкальное произведение можно определить как совокупность идей и образов, получивших в результате творческого процесса отражения человеком реальной действительности, свое выражение в форме организованных по высоте и по времени звуковых проследований. Также суд указал, что указанное исследование представлено после проведения судебной экспертизы, ранее на него истец не ссылалась. Эксперт принимая решение опирается на мнение научных работ, не являющихся методическим материалом, который обязателен для использования экспертами.

Судебные расходы были взысканы с истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 302.000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права на имя и право на авторство в отношении музыки к оригинальному музыкальному произведению с текстом "Гимн Дня народного единства", поскольку истец не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно она является единственным автором указанного музыкального производстве. Как указала сама истец, музыкальное произведение "Гимн Дня народного единства" было создано и исполнено перед участниками смены "Молодые специалисты в области межнациональных отношений" Всероссийского молодежного форума "Территория смыслов на Клязьме" 26 июля 2016 г. Исполнение истцом перед аудиторией участников смены данного музыкального произведения ещё не свидетельствует о том, что она является единственным автором музыки к этому произведению и что музыка не создана истцом вместе с другими участниками смены. Однозначных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что только истец является единственным автором музыки к произведению "Гимн Дня народного единства", истец суду не представила.

В своей апелляционной жалобе истец и её представитель повторяет доводы, изложенные ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами судебной культурологической экспертизы.

Однако судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в той же статье указано, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос оценки доказательств является дискреционным полномочием суда.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив представленные в материалы дела доказательства как по отдельности, так и в их взаимосвязи, надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по оценке доказательств. При этом предложенное истцом иное толкование доказательств не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лихачевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: