Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

с удей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес к фио, Арейфулиной фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к фио и фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект (надстройка) площадью 316,1 кв.м, над квартирой 18, по адресу: адрес,

Обязать фио и фио в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести здание (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в первоначальное состояние, путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения фио и фио решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы и Департаменту городского имущества адрес в лице Префектуры адрес с участием ГБУ адрес дороги адрес осуществить мероприятия по сносу объекта и восстановлению крыши и фасада здания,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство адрес и Департамент городского имущества адрес обратились с иском к фио, фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, мотивировав свои требования следующим.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: Москва, адрес, на котором расположен 15-этажный многоквартирный жилой дом 1999 года постройки, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту проверки Госинспекции по недвижимости адрес от 11.08.2015 г. по вышеуказанному адресу выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации - надстройка ориентировочной площадью 100 кв. м. над квартирой N 18, принадлежащей на праве общей совместной собственности фио и Арейфулиной фио.

Согласия всех собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, Трехгорный Вал, д.12 стр.2 на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений ответчиками не получено.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, проектная документация не поступала.

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд: признать объект (надстройку) площадью 316,1 кв.м над квартирой 18 по адресу: адрес. д.12, стр.2 самовольной постройкой и обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание (многоквартирный жилой дом) адрес. д.12, стр.2 в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1, ст.206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием ГБУ адрес дороги адрес осуществить мероприятия по сносу объекта и восстановлению крыши и фасада здания.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Согласно позиции ответчиков, после приобретения спорной квартиры в 2012 году ими было принято решение о реконструкции объекта в виде надстройки. Для чего ответчики обращались к экспертам для получения консультации по вопросам о соответствии планируемой реконструкции строительным, противопожарным, экологическим нормам, а также о нарушении прав третьих лиц. Экспертами были даны консультации, о том, что реконструкция указанные нормы не нарушит. Так как квартира была приобретена с использованием кредитных средств, находилась в залоге у наименование организации, Ответчики обратились в банк с просьбой разрешить реконструкцию квартиры. Банком было предоставлено письменное согласие на реконструкцию квартиры. Ответчиками также были собраны подписи соседей, о том, что они не возражают в проведении работ по реконструкции квартиры. Ответчиком было получено также разрешение на реконструкцию, однако, в разрешение было получено на внутреннюю реконструкцию квартиры, но в последующем была проведена реконструкция в виде надстройки. После проведения работ по реконструкции квартира была поставлена на кадастровый учет в наименование организации по Москве. Постановка квартиры на кадастровый учет подтверждается кадастровым паспортные данные N77/501/13-585978. Кадастровый номер: 77:01:0004032:2592. Ответчики неоднократно предпринимали попытки по легализации объекта реконструкции, однако получали отказы в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. В то же время объект соответствует всем остальным строительным и иным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровья окружающих не представляет.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, Префектуры адрес, Комитета государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, адресМосквы, Госинспекции по недвижимости г.Москвы в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио по доверенности фио и представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истцов Правительства г.Москвы и адресМосквы по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчики фио и фио, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, Префектуры адрес, Комитета государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, адресМосквы, Госинспекции по недвижимости г.Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: Москва, адрес, на котором расположен 15-этажный многоквартирный жилой дом 1999 года постройки, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту проверки Госинспекции по недвижимости адрес от.11.08.2015 по вышеуказанному адресу выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации - надстройка ориентировочной площадью 100 кв. м. над квартирой N 18.

С 08 ноября 2011 года квартира общей площадью 161, 6 кв. м, расположенная по адресу: адрес принадлежит Арейфулиной Лилие Тагеровне и фио на праве общей совместной собственности. Право собственности на Квартиру возникло на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 28.10.2011 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2011 года за N77-77-18/074/2011-108.

Право собственности на Квартиру подтверждается Свидетельством государственной регистрации права 77-АН 595312.

Согласно пунктам 1 и 3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома являются общим имуществом этого дома и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам

На основании ч.2 вышеуказанной статьи ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласия всех собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, Трехгорный Вал, д.12 стр.2 на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений ответчиками не получено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с Актом комиссионного обследования управы адрес и Сокольнического ТБТИ от 14.07.2015 по вышеуказанному адресу зафиксирован факт проведения работ по возведению надстройки на уровне 9, 10, 11 этажей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в суде первой инстанции заявляли о том, что они неоднократно предпринимали попытки по легализации объекта реконструкции, однако получали отказы в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. В то же время объект соответствует всем остальным строительным и иным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровья окружающих не представляет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что появление существующего в настоящее время объекта над квартирой 18 по адресу: адрес, произошло в результате проведения работ по реконструкции, а именно в результате надстройки, возведения новых кирпичных стен, железобетонных перекрытий и металлических опор. Объект, расположенный над квартирой 18 по адресу: адрес, соответствует строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам.

Однако, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешительной документации на работы по реконструкции. Указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нагрузка на фундамент дома изменена. Нагрузка на межэтажные плиты перекрытия дома не изменена. Технические характеристики жилого дома по адресу: адрес (высота, в том числе в различных точках, количество этажей, площадь, объем, высота стен, наличие окон) по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации БТИ изменились.

Высотные отметки кровли, жилого дома, расположенного по адресу. Москва, адрес, в связи с проведенными работами по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации МосгорБТИ, увеличены в зоне надстройки с 9-ти до 11 -ти этажей. Приведение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ без причинения ущерба жилому дому невозможно. Снос (демонтаж) объекта над квартирой 18 по адресу: адрес, приведет к причинению ущерба жилому дому, в том числе, при монтаже (демонтаже) будет затронута конструкция кровли. Строительно-монтажные работы по возведению объекта экспертизы (надстройка в зоне расположения квартиры 18) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, являются реконструкцией. На указанном объекте над квартирой 18 по адресу: адрес, транзитно проходят вентиляционные каналы на кровлю многоквартирного жилого дома и стояки ливневой канализации внутреннего организованного водостока с кровли здания.

Судом указанное заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в наименование организации, суд не нашел. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом был допрошен эксперт фио, который показал суду, что ранее данное заключение эксперта N240118 он поддерживаете в полном объеме. При проведении осмотра не проводилось исследование проектной документации на строительство объекта. Объект площадью 316,1 кв.м над квартирой 18 не является объектом завершенного строительства и по своему назначению не использовался. Через объект экспертизы проходили транзитно общедомовые инженерные коммуникации. Ответчик не предоставил эксперту никаких разрешений, обосновывающих затрагивание прав собственности жильцов многоквартирного дома. При проведении осмотра не проводилась оценка работоспособности инженерных коммуникациями дома, т.к. на объекте их просто не было, а общедомовые коммуникации проходили транзитно через многоквартирный дом и по законодательству осмотреть эксперт не мог. Все выводы сделаны на момент проведения экспертизы, по механическим обстоятельствам все удовлетворительно, каких либо признаков разрушения не обнаружено, но как объект завершенного строительства его рассматривать нельзя. Нарушений противопожарной безопасности не было, т.к. вход выходит на лестничную клетку, к лифту. При общем осмотре здания никаких видимых негативных последствий нагрузки на фундамент обнаружено не было. Технически возможно устранить причиненный при демонтаже объекта экспертизы ущерб конструкции кровли.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку допрошен он был в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупрежден, о чем собственноручно дал подписку, суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, он не является субъектом материально-правовых отношений и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на надстройку (мансарду) произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб о том, что ответчики признаны банкротами, самостоятельно не смогут исполнить решение суда, в связи с чем исполнение будет производиться за счет добросовестных конкурсных кредиторов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, а являются предметом рассмотрения на стадии исполнения решения.

Довод жалоб о том, что судом неправильно определена площадь надстройки в размере 316,1 кв.м, тогда как из Акта проверки Госинспекции по недвижимости г.Москвы следует, что ориентировочная площадь надстройки составляет около 100 кв.м, опровергаются представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, принятым удом в качестве надлежащего доказательства по делу, которым установлена указанная площадь надстройки в размере 316,1 кв.м.

Довод жалоб о том, что судом предоставлен маленький срок для исполнения решения не является основанием к его отмене, поскольку данный вопрос может быть решен судом в ином порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: