Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Лазаревой Е.В. на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата, которым с Лазаревой Е.В. в пользу ООО "Слипислип" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 23 100 руб,

установила:

решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворений требований Лазаревой Е.В. к ООО "Слипислип" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 183 943 руб. и неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 62 540,62 руб.; частично удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

ООО "Слипислип" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лазаревой Е.В. расходов по оплате услуг представителя на сумму 27 000 руб, а также расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 23 100 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с истца в пользу ответчика, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителя ООО "Слипислип" в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения ООО "Слипислип" расходов по оплате услуг представителя подтверждён материалами гражданского дела.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Лазаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: