Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой О.А.

Судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

При секретаре Беляковой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе АО "СК Гайде"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года,

Которым постановлено: Исковые требования Звягинцева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "Гайде" в пользу Звягинцева А.Г. в счет доплаты страхового возмещения ***руб, неустойку ** руб, в счет компенсации морального вреда **** руб, штраф *** руб, расходы на проведение оценки *** руб, почтовые расходы *** руб, расходы на диагностику *** руб, расходы на оплату услуг представителя ** руб, а всего взыскать ***

Взыскать с АО "СК "Гайде" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. **** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев А.Г, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде" о защите прав потребителей.

Указал, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак *** собственником которого является истец, под управлением истца, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Демина М.А, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в нарушении п. 8.3. ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло наступление ДТП, признан Демин М.А. Согласно справке ДТП, в результате ДТП имуществу истца причинены повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, передняя правая фара, правая передняя ПТФ, переднее правое крыло, капот.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события и признании случая страховым, случай признан страховым, выплачено *** руб. По заданию истца проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений, с учетом износа, составляет **** руб, во внесудебном порядке спор урегулирован не был, в доплате возмещения, компенсации расходов отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения 263612,11 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Звягинцев А.Г, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кустова Н.П, который иск поддержал.

Ответчик АО "СК "Гайде", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Киселева К.Ю, который возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафов, неустоек ввиду исключительности обстоятельств.

Третье лицо Демин М.А. уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе АО "СК Гайде".

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя АО "СК Гайде" по доверенности Волгина А.Ю, представителя Звягинцева А.Г. по доверенности Замалтдинова И.Н, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 17 сентября 2017 года, в 23ч.10мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, под управлением истца, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***под управлением Демина М.А, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло наступление ДТП, признан Демин М.А, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 98,99).

Гражданская ответственность Демина М.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12,14-15), заявление было рассмотрено, 26.10.2017 года в пользу истца было выплачено **** рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства к ООО "Консалт Эксперты". Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб, с учетом износа составила **** рублей (л.д.22-37).

Истцом 15.01.2018 была передана претензия в адрес АО "СК "Гайде", с требованием возместить убытки, причиненные ДТП в полном объеме (л.д.16,17-18), в ответ на которую получен отказ (л.д.85,86,87).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а также полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на основании определения суда была проведена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 463/18 по результатам проведения автотехнической экспертизы, выполненному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д 129-179), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2017 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова д. 14 с участием водителя Демина М. А. управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***и водителя Звягинцева А. Г. управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак *** установлены повреждения автомобиля истца, которые подробно изложены в указанном заключении. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 17.09.2017 г, по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом износа округленно составляет *** руб.

Суд признал данное исследование, проведенное в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имелось.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не оспоренными ответчиком, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в сумме *** руб. (*** руб. (размер ущерба с учетом естественного износа) - (*** руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы представителя истца о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд признал заслуживающими внимания, поскольку факт просрочки перечисления страховой выплаты подтвержден материалами дела. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о ее снижении, определен судом в размере *** руб, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 30000 рублей. Суд, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимость обращения в суд, взыскал с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.

На основании правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составила *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере *** рублей, почтовые расходы *** рублей и диагностика *** рублей, которые суд признал обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика АО "СК "Гайде".

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор, квитанцию, согласно которым стоимость услуг представителя составила ***рублей.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика АО "СК "Гайде" в размере *** рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика взыскана государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Наличие повреждений передней части автомобиля, установленных судебной экспертизой, находятся в причинно-следственной связи в произошедшим 17 сентября 2017 года ДТП, в связи с чем данные повреждения судом обоснованно приняты во внимание при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. И ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи